председателя районного суда. В связи с тем, что никто из претендентов, обра- тивших по данному заявлению в ККС КБР, не был рекомендован на указан- ную должность, в том числе и ФИО1, Квалификационная коллегия судей КБР 21 мая 2003 г. и 19 сентября 2003 г. вновь объявляла о проведе- нии конкурса на замещение вакансии председателя районного суда . ФИО1 28.08.02 г., 19.06.03 г. и 25.09.03 г. обращался в ККС КБР с заявлениями о рекомендации на замещение вакантной должности председателя районного суда . Заключениями Квалификационная коллегия судей КБР от 14.11.02 г., 16.05.03 г., 5.09.03 г. ему было отказано в такой рекомендации. Приказом Начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3 марта 2003 г. ФИО1 исключен из штата районного суда с 3.03.03 г. 14 ноября 2003 г. заключением ККС КБР на должность председателя районного суда рекомендован Гятов М.Т. 20 февраля 2004г. ККС КБР по заявлению ФИО1 приняла
Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года, указав, что этим решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи. Этим же решением ему отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий председателя районного суда в связи с уходом в отставку. Считает данное решение квалификационной коллегии судей незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям. Принятие к производству суда исковых заявлений с нарушением правил подсудности действительно имело место, однако эти нарушения не отличаются от тех нарушений, которые допускались и допускаются в настоящее время другими судьями судов области. Такие нарушения имеют место не по злому умыслу, а в результате недосмотра, в спешке, при большой загруженности
с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 мая 2011 года в размере 1.800 рублей в сутки обоснованны в силу приказа общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» от 30 марта 2011 года № 2. Суд находит не обоснованным требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 11.000. Как видно из счета № 10 от 24.09.2010 на суму 49.000 рублей, в перечне наименования выполненных работ представитель ФИО4 указывает заявление председателю суда от 28.10.2009, 17.03.2010 и 10.04.2010, информационное письмо от 11.02.2010, письмо председателю Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заявление от 22.03.2010, заявление в СК РФ на незаконность определения судьи Петровой О.В. от 11.06.2010. Указанные документы составлены представителем по поручению истца не связаны с разрешением спора по существу и нарушением ответчиком прав истца. В связи с этим, суд находит указанные документы не относящимися к судебным расходам при рассмотрении дела № А58-10703/2009 по существу. Доводы ответчика о
последующем срок конкурсного производства был неоднократно продлен. 05.10.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) об истребовании документации. Определением арбитражного суда от 05.04.2022 судебное заседание было отложено ввиду того, что в судебном заседании в материалы дела представлено письменное заявление об отводе судьи, а также заявление об отводе судьи, адресованное для рассмотрения председателю суда. Заявление председателю суда было подано с нарушением требований ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание было отложено для получения соответствующего заявления в материалы настоящего спора. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-20304/2019 об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю
Реестр. По мнению ФИО1, фактически должник был подконтролен Институту через Предприятие и ФИО4. В подтверждение своих доводов ссылался, в том числе, на ряд бухгалтерской документации должника (т.225 л.д.10-20; т.226 л.д.69-72, 105, 118). Определением суда от 09.09.2021 заявление оставлено без движения. Затем письмом от 21.09.2021 суд дополнительно указал ФИО1 на имеющиеся недостатки (т.225 л.д.4-7, 8). Вместе с тем, первоначальный инициатор спора недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранил частично, подав, при этом, заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела (т.226 л.д.10-101). Учитывая это, суд пришел к выводу о нецелесообразности продолжения оставления заявления без движения, расценив поведение ФИО1, по сути, как отказ от дальнейшего устранения отмечавшихся недостатков, в связи с чем определением от 30.09.2021 принял его к рассмотрению, назначив предварительное и основное судебные заседания на 20.10.2021. При этом в определении судом отмечено, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве Организацией фактически
Федерации» является дисциплинарным проступком. В силу положений статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Таким образом, с жалобой на действия работников аппарата суда можно обратиться в порядке статей 56 ? 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подав соответствующее заявление председателю суда . С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья определила: определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года ? оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения. Судья Т.В. Чаплыгина
года № ..., является необоснованным, поскольку доказательства неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья, содержат существенные противоречия, так из протокола судебного заседания следует, что свидетель П. в судебном заседании показала следующее: «Судья С. сказал «Вы в своем уме, вы понимаете, что суду придется ждать», ФИО1 убежал, затем после судебного заседания у другого судьи вернулся и сказал, что напишет на судью заявление председателю суда за неуважение к посетителям …, он говорил «почему Вы цепляетесь все время за меня, что я Вам такого сделал»…, на громких тонах обращался к судье «ты» (л.д.92). Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 вспыльчиво, грубо отвечал судье, к судье на «ты» не обращался (л.д. 97). Свидетель Л. показал, что ругани и оскорблений со стороны ФИО1 не слышал (л.д. 96). Свидетель У. показал, что ФИО1, не заходя в кабинет судьи, из коридора
ином судебном порядке. Как усматривается из материала, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий помощника председателя и помощника заместителя председателя Одинцовского городского <данные изъяты>, которые, по его мнении, ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности. Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что действия помощника судьи можно оспорить в порядке ст. ст. 56 - 59 Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подав соответствующее заявление председателю суда . В порядке гражданского судопроизводства заявление об оспаривании действий помощника судьи рассмотрению не подлежит. При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о необходимости отказа в принятии заявления ФИО1, поскольку в отношении указанных в исковом заявлении действий помощника судьи законом предусмотрен иной порядок обжалования. Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную
