Заявление председателю верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соответствует тяжести содеянного, т.к. ни одно из положительных качеств его длительной и безупречной работы не было учтено и он, в нарушение Закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», основной задачей которых является защита прав и законных интересов судей, остался незащищенным. В своем заявлении ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, пропущенный им по уважительным причинам. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении представления председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. квалификационная коллегия судей Новгородской области вышла за рамки предоставленных ей ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей полномочий, поскольку в самом представлении речь шла лишь о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, квалификационная коллегия судей не

ГКПИ05-221 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2005 г. 20 Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Лариной М. А. с участием прокурора Масаловой Л. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6-Г<...> Л. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 января 2005 года о прекращении их полномочий (далее решения ВККС РФ), УСТАНОВИЛ: Решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ от25 января 2005 года прекращены полномочия судьи, Первого заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО1, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО2, судьи, председателя <...> областного суда ФИО3, судьи, заместителя председателя <...> краевого суда ФИО4, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО5, и судьи, заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО6 А-Г, Л. на основании пп. 12 пункта 1 ст. 14 Закона

г., 16.05.03 г., 5.09.03 г. ему было отказано в такой рекомендации. Приказом Начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3 марта 2003 г. ФИО1 исключен из штата районного суда с 3.03.03 г. 14 ноября 2003 г. заключением ККС КБР на должность председателя районного суда рекомендован Гятов М.Т. 20 февраля 2004г. ККС КБР по заявлению ФИО1 приняла решение о прекращении полномочии председателя районного суда Машуко Х.М. в связи с истечением срока полномочий с 30 сентября 2002 г. В мае 2004 г. ФИО1 направил в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики заявление о признании незаконными и отмене решений ККС КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда, опубликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г.; за- ключения ККС от 14.11.03 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения ККС КБР от 20.02.04 года о прекращении его

в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 2 (12.04.2016, 30.01.2018); в Верховном Суде Российской Федерации - 2 (17.01.2017, 02.02.2017). Представителем ООО «Кедр» были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (1 шт.); заявление об уточнении исковых требований (3 шт.); заявление о принятии обеспечительных мер (1 шт.); ходатайство о выдаче копий судебных актов (1 шт.); возражения на доводы департамента (4 шт.); отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (3 шт.); жалобы в суды вышестоящих инстанций (2 шт.); заявление Председателю Верховного Суда Российской Федерации (1 шт.); заявление о распределении судебных расходов (1 шт.). Суд первой инстанции принял во внимание оказание соответствующих услуг в рамках заключенных договоров при определении суммы расходов на их оплату, подлежащих возмещению департаментом. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что уменьшение размера судебных расходов в настоящем случае носит произвольный характер. Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Как следует из представленных актов оказанных услуг, в суммы

освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 29.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о приостановлении исполнения решения Апелляционного арбитражного суда до принятия окончательного решения Председателем Верховного суда по жалобе ФИО1 и предоставить ФИО1 реквизиты расчетного счета, на который будет возможно перевести денежные средства по решению суда. Как указывает ФИО1 в своем заявлении, 21.07.2022 судом был выдан исполнительный лист в рамках обособленного спора №А56-94095/2019/сд1. Поскольку им было подано заявление председателю Верховного суда и в Конституционный суд об отмене решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу №А56-94095/2019/сд1, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения апелляционного суда до принятия окончательного решения Председателем Верховного суда по жалобе ФИО1 Рассмотрев заявление, оценив доводы ФИО1, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

59 553 918 рублей. Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 09 марта 2017 года. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и на тех же основаниях. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности подготовить отзыв в связи с тем, что в исковом заявлении не указан расчет иска, предусмотренный статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратился с ходатайствами: об обязании истца представить подробный расчет суммы иска и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АТС». Представил для приобщения к материалам дела копию заявления Председателю Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.17 об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 по делу

морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, личность истца, являющегося инвалидом, степень причиненных ему нравственных страданий и считает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме- в размере 10 000 рублей. Суду истцом представлены доказательства причиненных убытков по пересылке исполнительного листа - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Тобольского городского суда с почтовым уведомлением и кассовым чеком на сумму 42 рубля 25 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Председателю Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к исполнению исполнительного листа с почтовым уведомлением и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей 80 копеек и 13 рублей 50 копеек. Всего убытков на сумму 70 рублей 55 копеек. Указанные убытки были причинены истцу в результате неисполнения ответчиком судебного постановления. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, для рассмотрения в пределах ведомственных полномочий Председателю Верховного Суда Республики Дагестан по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что ФИО3 и другие должностные лица СУ СК РФ по РД нарушили требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, укрыли от регистрации в КУСП его заявление о преступлении, совершенном мировым судьей Расуловым Г.М., не провели проверку и не приняли решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направив его заявление председателю Верховного Суда Республики Дагестан в пределах ведомственных полномочий, кроме того, судом не были приняты во внимание письменные доказательства, в частности, письмо Верховного Суда Республики Дагестан о возвращении его заявлений в СУ СК РФ по РД для принятия процессуального решения, а также представление Прокурора РД от 06.06.2017 г. в адрес руководителя СУ СК РФ по РД о недопущении нарушений требований законов при рассмотрении его заявлений о совершенном преступлении. В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД по

(сроки исковой давности, практика применения норм); проект мотивированной нормативно обоснованной жалобы (заявления) ФИО1 в Европейский суд по правам человека по имеющимся уголовным делам в отношении абонента;проект мотивированного нормативно обоснованного заявления (ходатайства) ФИО1 в Федеральную службу исполнения наказаний РФ (ФСИН РФ), ее территориальные органы и ее должностным лицам; юридическая консультация по транспортному налогу, с проданного ранее ФИО1 автомобиля. Также в материалы дела представлены тексты составленных ФИО2 в интересах истца процессуальных документов, такие как: жалоба/ заявление Председателю Верховного суда РФ, краткая апелляционная жалоба по делу № 2а-5024/2016, апелляционная жалоба (полный текст) по делу № 2а-5024/2016, проект жалобы в Европейский суд по правам человека, ходатайство в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН РФ по РО, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017г., заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, заявление от 26.01.2017г. в Советский РОСП, два исковых заявления о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, дополнение

произведено. Действиями ответчика нарушены права истца на своевременное исполнение судебного акта, на защиту его прав на стадии исполнения судебного постановления, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Как следует из материалов дела и оспариваемого решения взысканную с ответчика сумму в 70 рублей 55 копеек составили стоимость отправления сопроводительного письма от 29 июня 2010г. на имя председателя Тобольского городского суда с почтовым уведомлением и кассовым чеком на сумму 42 рубля 25 копеек от 29 июня 2010г. и заявление Председателю Верховного Суда РФ от 21 июля 2010г. с просьбой принять меры к исполнению исполнительного листа с почтовым уведомлением и кассовыми чеками от 21 июля 2010г. на сумму 14 рублей 80 копеек и 13 рублей 50 копеек. В то же время, из определения Грибановского районного суда Воронежской области от 26.10.2010 года следует, что указанным судом удовлетворены требования ФИО4 О.5, Ф.И.О.6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению указанных лиц об оспаривании действий (бездействий) должностных