Заявление работника о приостановке работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Как следует из заявления Е., он, выполняя работу, приостановка которой невозможна по производственно-техническим условиям и в нерабочие праздничные дни (шлифовальщик механосборочного производства "Автоваз", в отношении которого установлен график работы, предусматривающий работу в праздничные дни), считает, что и на него должна распространяться приведенная выше часть 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ, которой противоречит оспоренное положение разъяснения. Верховный Суд РФ, признав такое утверждение ошибочным, обоснованно сослался на то, что частью 2 статьи 112 ТК РФ установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с нерабочими праздничными днями, то есть в отношении тех категорий работников, которые не должны выполнять работу в нерабочие праздничные дни по характеру производственно-технических и других условий. Согласно же части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы , вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы

о проблемах взаимодействия профсоюзов с работодателями, их объединениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления, сообщаются примеры наиболее грубых нарушений прав профсоюзов, принятые профсоюзными организациями меры по защите своих прав и их результаты. Прилагаются также копии решений по рассмотрению заявлений о нарушениях прав профсоюзов. 17. В строке 18 указывается экономическая эффективность от всех форм правозащитной работы, которую возможно выразить в денежной форме. Этот показатель включает общую сумму дополнительных выплат работникам, а также членам их семей в результате: инициированных профсоюзами изменений и дополнений законодательства, иных нормативных правовых актов, коллективных договоров и различных видов соглашений; удовлетворения требований профсоюзов при проведении массовых акций, коллективных трудовых споров; в результате организованных профсоюзами забастовок (приостановок работы ); после переговоров профсоюзов с работодателями и органами исполнительной власти; в результате обжалования профсоюзами правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; выполнения работодателями представлений правовых инспекторов труда профсоюзов, других профсоюзных

действия конкурсного управляющего должника судом исследовано штатное расписание, утвержденное конкурсным управляющим, при этом в штате предприятия сохранены должности работников, необходимым для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, в том числе энергоснабжающего, продолжающего находиться под контролем должника, а также управленческий персонал и бухгалтеры. В материалы дела в рамках обособленного спора представлены срочные трудовые договоры, заключенные с данными работниками, должностные инструкции, позволяющие установить круг обязанностей данных лиц, и заявления работников о приостановке работы с целью подтверждения наличия у конкурсного управляющего оснований для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности. В материалы настоящего обособленного спора представлены письменные пояснения относительно выполняемых данными работниками трудовых функций. Наличие значительной задолженности должника по уплате заработной платы является предметом обсуждения на совещаниях контролирующих органов, ее конкретный размер не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Оценивая обоснованность приведенных доводов, суд учитывает следующее. По общему правилу, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся

счет сдачи в аренду площадей завода. В материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное конкурсным управляющим, при этом в штате предприятия сохранены должности работников, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, в том числе энергоснабжающего, продолжающего находиться под контролем должника, а также управленческий персонал и бухгалтеры. В материалы дела представлены срочные трудовые договоры, заключенные с данными работниками, должностные инструкции, позволяющие установить круг обязанностей данных лиц, и заявления работников о приостановке работы с целью подтверждения наличия у конкурсного управляющего оснований для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности. Оценивая обоснованность приведенных доводов, суд учитывает следующее. Кредиторам по текущим платежам предоставлено право оспаривать действия конкурсного управляющего нарушающие их права и законные интересы. Интерес кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве заключается в погашении заявленных требований с соблюдением соответствующей очередности, в связи с чем они вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие данную очередность. Суд соглашается

обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить Заявителю значительный ущерб, а так же затруднить исполнение судебного акта. Данные обоснования Заявитель аргументировал следующим. Согласно выставленному ООО «ЕвразХолдинг» Требованию №264 от 12.01.2010г. налоговым органом могут быть приняты меры принудительного взыскания налогов, что причинит Заявителю значительный ущерб и создаст, по мнению Заявителя, условия для неисполнения им своих обязательств по выплате заработной платы, а так же создаст экономические трудности, осложненные порядком возврата списанных в бесспорном порядке денежных средств, в случае удовлетворения требований Заявителя. Заявитель также обращает внимание на характер и социальную важность осуществляемой им деятельности: ООО «ЕвразХолдинг» выполняет обязанности единоличного исполнительного органа крупнейших металлургических и горнодобывающих компаний (ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», ОАО «Евразруда», ОАО «Высокогорский горнообогатительный комбинат», ОАО «Качканарский горнообогатительный комбинат»), которые являются градообразующими организациями в своих регионах, на которых трудятся десятки тысяч работников, то приостановка работы ООО

Луцак С.И. признала частично и показала, что истец не выполнял за период с 01.07.2010 г. по 28.04.2011 г. свои функциональные обязанности как эколог, поэтому начисление заработной платы за совмещение не начислялась. Согласно справке по начисленной заработной плате за работу инженером по охране труда и БТ за период с 01.03.2011 г. по 25.05.2011 г. начислено и подлежит оплате 5997,12 руб.. За апрель и май 2011 г. истец не работал, начисление не производилось, согласно заявления работника о приостановке работы . Кроме того, Луцак С.И. при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск с размере 2713,12 руб.. Итого за период с 01 марта по 25 мая 2011 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск полагается 5997,12 руб.. Также указанные периоды по невыплаченной заработной плате вошли в исполнительные лис ты от 03.06.2011 г. и не могут быть повторно взысканы с предприятия. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Луцак

на счет УФК по <адрес> (Северо-Кавказское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). Доводы Общества о том, что оно не имело возможности перечислить сумму штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам подтверждены представленными в дело доказательствами. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ 19 работниками Общества была приостановлена работа на основании ст. 142 ТК РФ - нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, что подтверждается заявлениями работников о приостановке работы и приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, приостановка работы повлекла невозможность исполнения договорных обязательств Общества перед контрагентами. На основании требований ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> на расчетные счета Общества в ПАО «Сбербанк России» был наложен арест в сумме <данные изъяты>. В пределах указанных сумм требований налогового органа были приостановлены операции по счетам Заявителя,

ОАО «ВТМЗ» Богомолов М.Ю. издал приказ от ( / / ) ( / / )/к о приостановке работы с указанием на неоплату времени приостановки, поскольку работники инструментально-ремонтного цеха ( / / ), поименованные в приказе, с 05.07.2012 отсутствуют на рабочем месте. Представитель ответчика – Богомолов М.Ю. – с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для приказа послужило письменные заявления работников о приостановке работы . Действующим трудовым законодательством, коллективным договором ОАО «ВТМЗ», трудовыми договорами с работниками, указанными в приказе ( / / )/к от ( / / ), сохранение среднего заработка (его части) за работниками в случае приостановки работы по их инициативе ввиду задержки выплаты заработной платы не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать. Вышеуказанным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в

платы (при том, что ее начисление и выплата с ведома работодателя не производились), не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца на оплату труда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности и приказа о предоставлении отгулов в период Дата изъята отклоняется судебной коллегией, поскольку работник как менее защищенная сторона трудового спора не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя, но при этом заявление о предоставлении отгулов с разрешительной резолюцией руководителя организации находится у истца. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предупредил работодателя о приостановке работы , отклоняется судебной коллегией, потому что истец представил суду такое уведомление от Дата изъята на имя председателя ИОО ООО «РКК», опись вложения в ценное письмо, кассовый чек за отправку письма, почтовое уведомление. Факт получения