Заявление старшему судебному приставу исполнителю об отмене постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из судебных актов, ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, в частности, требовало признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 22.05.2017 об удовлетворении требования взыскателя Ханеева А. Т. по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества. Начальником ОСП – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 16.10.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017. ООО «МЭЛТ», ссылаясь на данное обстоятельство и, как следствие, отсутствие предмета спора, заявило отказ от заявления по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-32240/2018 признано недействительным постановление начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2 от 16.10.2018. Отменяя определение от 25.10.2018 и продолжая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отмена постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 16.10.2018, послужившего основанием для принятия судом отказа ООО «МЭЛТ»

Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 по тому же делу по заявлению индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в возобновлении исполнительного производства, изложенного в письме от 23.11.2020, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований,

старшего судебного пристава - начальника ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО3 от 16.10.2018 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-10641/2018. Основанием вынесения указанного определения явилось заявление ООО «МЭЛТ» об отказе от заявления. ООО «МЭЛТ» даже при условии отмены постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО3 от 16.10.2018 обжалуемого ими постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было лишено возможности продолжать настаивать на разрешении спора по существу. Однако ООО «МЭЛТ» добровольно отказалось от защиты своего права, посчитав право не нарушенным. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. Данное предусмотрено для того, чтобы во всяком случае заявитель мог восстановить нарушенные права, путем окончательного признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судебным решением, вступившим в законную силу и не

производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. Доводы администрации о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на норму законодательства, которой не соответствовало постановление об окончании исполнительного производства, и на исполнительные действия, которые необходимо совершить повторно, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе, в связи с установлением фактического неисполнения исполнительного производства №27383/15/25016-ИП. При этом, в оспариваемом постановлении имеется указание на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 22.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №27383/15/25016-ИП вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований, в связи с

средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Положение пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу право отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе, и при этом данная норма не содержит указаний о необходимости обоснования старшим судебным приставом либо его заместителем причин отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Как следует из материалов дела, уполномоченным на отмену постановления вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.05.2021 №66003/21/285581 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от №193293/20/66003-ИП, согласно которому постановление от 24.03.2021 об окончании исполнительного производства № 193293/20/66003-ИП отменено, исполнительное производство от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП. Доказательств исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 21.05.2021 должником не представлено. Таким образом, как верно отметил

лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-19067/2017, принятое судьей Болуж Е.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Ремарк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным пункта 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 26.04.2021 ФИО2 исполнительное производство №1199/21/34006-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 07.06.2021 ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением (жалобой) на имя старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 Указанное заявление содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП. 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1199/21/34006-ИП. Не согласившись с постановлением от 22.06.2021, конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Взыскатель, в том числе, указывает на то, что заявление (жалоба) ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 07.06.2021

депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона. Считают, что начальник отдела - старший судебный пристав был вправе принять решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от дата в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата были внесены соответствующие изменения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части дополнения установочной части основания, указанного в ч. 4 ст. 47 Закона. Указали, что, по состоянию на дата у

УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, возражает в полном объеме. Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1, к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4,

производств УФССП России по Новосибирской области была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление (ходатайство) представителя должника ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016. Указанное ходатайство от 01.08.2016 представителя должника ФИО1 рассмотрено и 18.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности на том основании, что ФИО1 был пропущен установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, при этом ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также, 21.02.2017 ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Новосибирской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 как вынесенного незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Тульской области ФИО6, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области. В обоснование заявления административный истец указал, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО4 от 11.12.2018 г. признана частично обоснованной жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области – ФИО6 Согласно указанному постановлению жалоба Банка признана обоснованной в части указания начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО6 в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 г. на отсутствие доверенности. Административный истец не согласился с тем, что отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства указания о снятии ограничений, запретов и обременений имущества должника является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. 24.09.2018 года Банк нарочно передал в ОСП Суворовского и Белевского районов

РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, исходя из того, что суду не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО5 полномочий по рассмотрению указанных заявлений ФИО3 от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , учитывая, что сведений о рассмотрении данных заявлений ФИО3 старшим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области также не представлено, принятые по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области постановления от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не могут быть признаны законными, равно как и бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по рассмотрению заявлений ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. При указанных обстоятельства доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ. Согласно