расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы на оплату услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы на уплату государственных пошлин за подачу исков ( заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные Адвокатами в процессе судебного представительства интересов Доверителя; 5) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 6) иные не указанные выше расходы Адвокатов (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Адвокатами в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего Соглашения), произведенные по предварительному согласованию с Доверителем, - в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Вариант 3.3. 3.3. Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Соглашению, включаются в стоимость услуг Исполнителя
в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 51. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции заявлений истца о взыскании судебныхрасходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа до рассмотрения настоящей кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу
000 рублей, с общества «ПЛАСТ» - 120 000 рублей, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы третьим лицом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично: с банка в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей, с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 – 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано полностью. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Банка России отказано, с общества «ПЛАСТ» в пользу ФИО1 взысканы судебныерасходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу № А70-9875/2012. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции учесть в составе задолженности при рассмотрении заявления ООО «Норд-Ост-Гео» о признании ЗАО «Сибдорстрой» несостоятельным (банкротом) судебныхрасходов, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявления о взыскании расходов. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Как следует из
заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строй групп» 40 310 335 рублей 79 копеек упущенной выгоды. Определением от 26.01.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения до 20.02.2017. Определением суда от 21.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 04.09.2017 заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» 703 645 рублей 36 копеек основного долга, 105 001 рубль 45 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины. Представители ответчика против принятия уточнений не возражали. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 исковые
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебныхрасходах , если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебныерасходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Указанный вывод соответствует и
оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. С учетом изложенного, заявление о прекращении производства по делу рассматривается судом в судебном заседании в сокращенные сроки. Таким образом, законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве. Возможность приостановления производства ходатайств не предусмотрена АПК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых либо удовлетворяет их, либо отказывает в их удовлетворении. Документальные доказательства наличия у должника иного имущества, а также вероятность обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, имеет для суда иные процессуальные последствия нежели, чем принято в обжалуемом определении. Довод конкурсного управляющего ФИО3 о применении к приостановлению ходатайства по делу, аналогии закона (права) не принимается
в настоящее время созданы препятствия для ведения предпринимательской деятельности, своевременного осуществления расчетов с контрагентами. Представитель ООО «СпецТехАвто», обращаясь в суд с заявлением в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, обосновала причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство и документально, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтвердила обстоятельства, связанные с данной необходимостью. Также из обозренного в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 от **** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство № **** от **** года в части исполнения постановления от **** года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
абз. 5 ст. 215 ГПК РФ по аналогии закона до возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о взыскании понесенных судебных расходов невозможно без исследования материалов гражданского дела № 2-284/2019, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов. С указанным выводом о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебныхрасходов судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего процессуального законодательства в силу следующего. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу названной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в
