Заявление цессионарию о зачете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

700 руб., ФИО8 по кредитному договору от 03.09.08г. № 0070008 в размере 365 000 руб. Согласно пункту 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.09г., в счет уступаемого требования цессионарий, не позднее 23.12.09г., производит зачет задолженности цедента в сумме 5 000 000 руб. по межбанковскому кредиту от 12.11.09г., предоставленному на основании Генерального соглашения № 2220/09 от 22.01.09г., заключенному между цедентом и цессионарием. При этом взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты направления цеденту заявления цессионария о зачете взаимных требований, направленного посредством факсимильной связи, телексом или электронной почтой, при этом заявление считается полученным в день такого направления. Факсимильная (электронная) копия заявления о зачете встречного однородного требования имеет силу подлинного документа. ЗАО «МЕГА БАНК» на основании актов приема-передачи передало ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» подлинники документов, подтверждающие задолженность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 перед ЗАО «МЕГА БАНК». ЗАО «МЕГА БАНК» 22.12.09г. получило от ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» заявление о зачете взаимных

должником утвержден ФИО3 Определением суда от 22.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2014. 23.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 в котором заявитель просил: - признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик); - признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик); - признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик); - признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий); - признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий); - признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»; - признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012

суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 01.12.2017 между ООО "ПИК-Фарма" (цедентом), ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (цессионарием) и ООО "Аптека-А.в.е." (цессионарием) договор уступки прав требования N 196-17, по условиям которого ООО "ПИК-Фарма" уступило цессионариям право требования денежных средств к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в размере 15 111 171,04 рублей, возникшее у цедента на основании договора поставки товара N 11.1/1072/12/09 от 16.12.2009. Так, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора уступки ООО "ПИК-Фарма" уступило ООО "Аптека-А.в.е." право требования денежных средств к должнику по договору поставки товара N 11.1/1072/12/09 от 16.12.2009 на сумму 5 826 221,63 рублей основного долга, право требования цедента к должнику переходит к ООО "Аптека-А.в.е." с момента подписания договора, при этом, в договоре также предусмотрено, что за уступаемые права требования ООО "Аптека-А.в.е." выплачивает цеденту денежные средства в размере покупной цены - 2 911 171,04 рублей путем зачета встречных однородных денежных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных денежных

работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014. Возражения цессионариев о том, что требования фонда о взыскании штрафов, которые направлены к зачету по отношению к первоначальным требованиям, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из иного договора, правильно отклонены судом первой инстанции. В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Ограничительное толкование установленных законом положений недопустимо, поскольку право должника на зачет встречных однородных требований, имеющихся к первоначальному кредитору,

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Как следует из материалов дела, получив 06.09.2017 уведомление о состоявшейся уступке прав, должник ФИО1, не дожидаясь разрешения процессуальных вопросов о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, направил в адрес ООО «Гранит –XXI век» заявление о зачете требований в сумме 104313648,42 рубля. То обстоятельство, что ФИО1 был вправе заявить о зачете, поскольку имел право требования к ООО «Гранит –XXI век»,

судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначила с извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО6, который поддержал доводы частной жалобы, возражал против удовлетворения заявления цессионария. Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО2 направлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых он настаивал на действительности договоров цессии, безосновательности ссылок на зачет встречных требований, поскольку о зачете заявлено после уведомления о подаче в суд заявления о правопреемстве, уведомление о правопреемстве получено истцом 27.04.2020 до получения ЗАО «ВИП-Трейдинг» заявления о правопреемстве 20.05.2020. В свою очередь заявитель также находит действия истца содержащими признаки злоупотребления правом ввиду предпринимаемых им действий

обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Само по себе заключение договора уступки права требования новому кредитору не означает в силу положений статей 382, 412 ГК РФ и предусмотренных в них условий и последствий, невозможность исполнения обязательства первоначальному кредитору. Правила ст.412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту. При этом законодатель ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором

обязательств сторон. ФИО2 является кредитором по активному требованию и должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование. Требования сторон являются встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения ФИО2 заявления о зачете. 08.10.2020 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования задолженности в сумме ... руб., взысканной с ФИО2 решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020. Установлено, что уведомление об уступке требования должнику ФИО2 было направлено 17.12.2020, что опровергнуто не было. С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств зачет требований на основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, произведенный ФИО2 28.10.2020 при отсутствии такого уведомления об уступке требования, которое было направлено должнику ФИО2 только 17.12.2020, правомерно был признан зачетом по отношению к цеденту, а не к цессионарию,