на выход. Принимавший участие в общем собрании участников представитель Банка не возражал против открытия собрания членом Совета директоров ФИО1, а также голосовал за принятие решения о выборе председательствующего, предложенного ФИО2 Доводы Банка о том, что неучастие в собрании председателя Совета директоров Общества исключило возможность подачи заявления о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, были правомерно отклонены. Корпоративным законодательством не предусмотрено получение заявления о выходе из состава участников Общества непосредственно председателем Совета директоров. Названное заявление участника о выходе из Общества может быть вручено как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Кроме того, заявления о выходе из состава участников общества может быть направлено по почте. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО3 полномочиями генерального директора ничтожно. Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – ФИО1; заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений; решения приняты с нарушением порядка проведения без участия нотариуса и без установления иного порядка удостоверения участия в собраниях. Руководствуясь статьями 65.2, 218, Гражданского кодекса,
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по делу № А29-5093/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 22.09.2017, уведомления общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопром» (далее – общество «Северэнергопром») о зачете от 02.08.2017 на сумму 15 777 018 руб. 23 коп., заявленияучастника о выходе из состава участников общества «Северэнергопром». Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 требование об оспаривании уведомления о зачете от 02.08.2017 выделено в отдельное производство. Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления и в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 определение от 15.09.2020 оставлено без изменения, в утверждении мирового соглашения отказано. Суд округа постановлением от 06.04.2021 оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что ФИО1 19.02.2018 подано заявление, удостоверенное нотариально, о выходе из состава участников общества, которое в эту же дату получено обществом. Соответственно, с даты получения обществом заявления истца о выходе из общества, им утрачен статус участников этого общества. Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой: доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Таким образом, доля истца перешла к обществу и решение ФИО2 по вопросу о
руб. Другим участником общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЮР» согласно указанно выписке по состоянию на 31.10.2013 являлся ФИО8, с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9000 руб. 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЮР» на основании решения общего собрания участников сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания», являющееся ответчиком по настоящему делу. На основании нотариально удостоверенного заявления от 26.12.2013 Участник обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества. Заявление Участника о выходе получено директором Общества 26.12.2013. Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу. Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований участника, судебные инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из
Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании надлежащим образом оформленных документов. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пояснениях по иску указали, что собрание было проведено с личным участием Участника, Участником подписан протокол собрания, решение о переходе доли Участника в Обществе на собрании не принималось, Участником пропущен срок на обжалование собрания. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 требования Участника удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: собрание проведено без участия Участника, заявление Участника о выходе из состава участников Общества отсутствует, решение на собрании принято в отсутствии единственного участника Общества, договора о передаче доли участника в материалы дела не представлены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда первой инстанции от 18.10.2007 оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Не согласившись с доводами судебных инстанций, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту –Заявители) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной
Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует, что 12.07.2012 в адрес регистрирующего органа от ООО «А-МЕД» поступило два пакета документов на государственную регистрацию, а именно: -заявление по форме № Р13001, устав, решение участников, документ об уплате государственной пошлины. На основании указанных документов регистрирующим органом принято решение от 19.07.2012 № 18454А; - заявление по форме № Р14001, заявление участника о выходе из общества. По итогам рассмотрения этого заявления регистрирующим органом принято решение от 19.07.2012 № Р18458А. Предметом рассмотрения в настоящем споре является решение от 19.07.2012 № Р18458А. В материалы дела представлено решение от 19.07.2012 № Р18458А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В связи с поступлением в МИФНС № 23 по Красноярскому краю заявление по
ФИО3 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-33633/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 В ходе реализации своих полномочий, финансовый управляющий получил сведения из Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (письмо от 25.08.2021 № 06-13/15414) в соответствии с которыми ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Фирма «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 01.03.2018 ФИО2 подал заявление участника о выходе из общества. К указанному письму приложена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из общества от 01.03.2018 и копия решения единственного участника общества ФИО4 от 01.03.2018 о распределении доли вышедшего участника общества ФИО2 в пользу оставшегося единственного участника общества – ФИО4 Финансовый управляющий, установив, что выплата действительной стоимости доли ФИО2 обществом не произведена, 11.07.2022 направил в адрес общества запрос о предоставлении сведений, в котором просил предоставить сведения о размере действительной стоимости доли в
соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки, оформленной заявлением ФИО3 от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А46-9231/2015, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая, что
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года административным истцом ФИО1 совместно с ФИО3 было создано общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты» (ИНН <***>, ОЕРН <***>). Генеральным директором Общества был избран ФИО3 25 марта 2020 года ФИО1 было
оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец работал в должности директора в ООО «Цезарь-НН», сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица занесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях: ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи вложения в ценное письмо ФИО1 направил ФИО3 протокол общего собрания участников ООО «Цезарь-НН», заявление участника о выходе из общества ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию (л.д<данные изъяты>). Указанное почтовое отправление не было получено ФИО3 и было возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи вложения в ценное письмо ФИО1 направил ФИО2, протокол общего собрания участников ООО «Цезарь-НН», заявление участника о выходе из общества ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>). Указанное почтовое отправление не было получено ФИО2 и было возвращено по истечению срока
же день истцу выдали справку № --- регистрации в целях поиска подходящей работы. По вопросу признания безработным истцу было в устной форме предложено предоставить доказательства, что он не является участником ООО «Профессиональное строительство». 31 января 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил присвоить статус безработного и сообщил, что не является участником ООО «Профессиональное строительство» с 24 июля 2019 г. К заявлению были приложены подтверждающие документы – нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от 24 июля 2019 г. с отметкой о принятии директором ООО «Профессиональное строительство», а также решение единственного участника от 24 июля 2019 г. о выходе из состава участников, передаче доли ООО «Профессиональное строительство» и распределении доли единственному участнику ООО «Профессиональное строительство» ФИО2 12 марта 2020 года истцом был получен письменный отказ в виде ответа на заявление № 01-03/224, согласно которому ответчик не имеет возможности принять решение о признании истца безработным, поскольку
компания «Центр правовой защиты», <данные изъяты> в виде исключения ФИО1 из состава учредителей Общества с ДД.ММ.ГГГГ и признания недостоверным в ЕГРЮЛ сведений об адресе (местонахождении Общества) по адресу: <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность по уплате гос. пошлины. Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО4 учредили ООО юридическая компания «Центр правовой защиты». ДД.ММ.ГГГГ. он оформил нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества и вручил лично под роспись генеральному директору Общества ФИО4. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в МИФНС №2 по вопросу исключения его из состава учредителей. Ему также устно разъяснили, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления генерального Директора. При этом ему не разъяснили порядок подачи каких-либо документов им самим с целью выхода из состава учредителей. Его просьбы к Шутову об исключении его из состава учредителей результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ. он
возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства, порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом. Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрьское молоко» от (дата) 100 % участников общества проголосовало против перехода части доли, принадлежащей ФИО4, к ФИО1 (дата) от конкурсного управляющего ФИО2 в ООО «Октябрьское молоко» поступило заявление участника о выходе из общества и требование о выплате действительной стоимости *** доли в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко», принадлежащей ФИО1, хотя Уставом ООО «Октябрьское молоко» не допускается переход доли или части доли в уставном капитале без единогласного одобрения участников общества. ФИО4 просила суд обязать ФИО1 принять от нее компенсацию за *** долю в уставном капитале ООО «Октябрьское молоко» в размере *** руб. , признать у ФИО1 отсутствие права на вступление в состав участников ООО «Октябрьское
