Заявление в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.03.2014 ответственным за нарушение прав Общества признан предприниматель ФИО1, именного его суд обязал демонтировать спорное строение, поэтому для исполнения судебного акта не имеет правого значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу он продал этот объект другому лицу; а следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства; фактически заявление судебного пристава-исполнителя направлено на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу. Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 327 АПК РФ, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется и отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

исполнения определения от 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034285212 и ФС № 034285213. На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – ФИО2 В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области. Решением от 14.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Арбитражным судом Самарской области 08.12.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 6557/17/63045-ИП. 23.08.2017 Департамент обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6557/17/63045-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018, указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд круга указал, что для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов требуется формирование иного земельного объекта, с иными уникальными характеристиками, которое возможно только путем проведения повторной процедуры формирования земельного участка.

государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их подачи. Не согласившись с указанными действиями по вынесению судебным приставом постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, действиями должностных лиц по оставлению заявлений без рассмотрения, ликвидатор оспорил их в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суды, руководствуясь статьями 48, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что по существу ликвидатором подано заявление о прекращении исполнительного производства , пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления требованиям закона. Суды исходили из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к

о фактической невозможности исполнения Решения суда. 13.05.2015 письмом исх. № 2-10/1440 в адрес Центрального районного отдела № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю было направлено заявление о рассмотрении возможности окончания исполнительного производства № 4809/15/75030- ИП на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия, исполнительный документ. 27.05.2015 Администрацией было подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд о прекращении исполнительного производства по данному делу. 22.07.2015 Арбитражным судом было вынесено Определение об отказе в прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически. Ссылка Администрации муниципального района «Читинский район» о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда не может свидетельствовать о законности заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства, на которые ссылается должник не указывают на наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, в связи

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены основания для прекращения исполнительного производства судом. На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Подавая заявление в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства и участвуя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, ОАО «РЖД» указало, что взыскатель – ООО «Гранит ДВ» уклоняется от принятия имущества по исполнительному документу. Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, суд не усматривает факт уклонения взыскателя от получения присужденного ему имущества (подлежащего передаче в аренду). Так, должник направил в адрес взыскателя письмо от 08.08.2012 исх. № 5457/УДРП, которым просил руководителя ООО «Гранит ДВ» либо его представителя прибыть 17.08.2012 в

по Ленинскому району г. Новосибирска по делу № А45-17807/06-46/526 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа при участии в судебном заседании представителей сторон: заявителя – не явился, извещен заинтересованного лица – не явился, извещен ССП Ленинского района г. Новосибирска – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска 23 апреля 2007 года подано заявление в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства №57090-26/2007 возбужденного 21.09.2006г. на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.09.2006г. №974 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам в сумме 431 639 рублей. 15 ноября 2006 года определением арбитражного суда Новосибирской области исполнительное производство №6/26338/26/2006, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области было приостановлено. 16 января 2007 года арбитражным судом Новосибирской области было

дело по заявлению Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Болотнинском районе Новосибирской области о прекращении исполнительного производства при участии в судебном заседании представителей сторон: заявителя – не явился, извещен взыскателя – ФИО1, доверенность от 11.01.2009г. УСТАНОВИЛ: Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 подано заявление в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства № 50/14/7240/1/2009, возбужденного 05.06.2009г. на основании исполнительного документа: постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Болотнинском районе Новосибирской области № 170 от 28.05.2009г. о взыскании страховых взносов в размере 3 127 рублей 90 копеек с крестьянско- фермерского хозяйства «ФИО3.». Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения

отмене, так как МУП «Гарантия» города Невинномысска принимала все меры для своевременного исполнительного производства по делу N 70748/20/26024-ИП, а именно: во-первых, в соответствии со ст. 202 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ должником подано заявление в Арбитражный суд о разъяснении решения суда в части возврат товара, который принадлежит третьим лицам от (13.07.2020). Во-вторых, в соответствии со ст. 43 исполнительного производства исх. № 438 от 21.10.2020 года должником подано заявление в Арбитражный суд о прекращении исполнительного производства по делу N 70748/20/26024-ИП. В-третьих, МУП «Гарантия» г. Невинномысска направляла судебному приставу- исполнителю заявления : о приостановлении исполнительного производства (от 14.07.2020); заявление с просьбой определить порядок изъятия вышеуказанного товара у третьих лиц (исх. № 401 от 06.10.2020 года); о приостановлении исполнительного производства (исх. №439 от 22.10.2020); о прекращении исполнительного производства (исх. № 428 от 14.10.2020). Однако ответы на данные заявлении получены не были. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса

изложенным заявителем обстоятельствам исполнительные документы выданы арбитражным судом, вывод судьи о том, что поданное заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит разрешению судом общей юрисдикции основан на вышеуказанных положениях закона. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Доводы частной жалобы о том, что наследник умершего должника не перечислен в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обладающего правом на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства , не опровергают вывода о подсудности рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на

по делу о несостоятельности ФИО3, а в определении арбитражного суда ФИО2 области от 23.01.2020 г. дело № А43-39875/2017 указано, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу, что исключает возможность рассмотрения заявления ООО «ЮСБ» о признании статуса залогового кредитор и данным определением арбитражного суда производство по заявлению ООО «ЮСБ» о признании статуса залогового кредитора прекращено, то представитель ФИО4 – М.Ю.В., действующий на основании доверенности, обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер] от 10.06.2020 г. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства [номер] от 10.06.2020 г., удовлетворено. Судом постановлено прекратить исполнительное производство [номер] от 10.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС [номер] от 18.04.2017 г., выданного Борским городским судом по