возвращает заявление, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал на наличие каких-либо причин и обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в установленный срок. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявителем 21.05.2019 было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неустойки на день исполнения решения суда и о взыскании с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» судебных расходов в размере 30 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в восстановлении срока и возвращает заявление о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 112, 115, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ). В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В обоснование заявленных требований заявитель представил: - договор на оказание юридических услуг № 62 – 12 от 01.02.2012г., согласно которому поверенный обязывался составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неустойки по настоящему делу; - акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.01.2013 г. по договору № 61 – 12, в котором определена стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб.; - платежное поручение № 32 от 30.01.2013г. на сумму 48800 руб., в том числе с целевым указанием: « …. оплата по договору № 62 – 12». Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные
производства этапов работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,118% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.». Заказчиком в адрес Ответчика лишь в апреле 2018 года была направлена претензия (от 12.04.2018г.) о нарушении срока выполнения работ, при этом, никаких судебных исков в отношении нарушения сроков выполнения работ по Договору в Арбитражный суд Москвы от Заказчика в адрес Подрядчика подано не было. Ответчик, также не подавал исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков сдачи ПСД. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья
пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации начислило обществу неустойку в общей сумме 64695 руб. 15 коп., о чем в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 742 от 01.08.2008, № 710 от 24.07.2008, № 709 от 24.07.2008, № 708 от 24.07.2008, № 707 от 24.07.2008 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке. Претензии получены ответчиком. Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, лесничество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки . По мнению суда, исковые требования лесничества подлежат отклонению по следующим основаниям. Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года предусматривала, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.1998 г. № 551 были утверждены Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации,
о предоставлении документов и информации по существу проводимой проверки, срок исполнения требования 22 августа 2018 года. Требование прокурора в установленный срок не исполнено. Информация по указанному требованию поступила в прокуратуру Анивского района 28 августа 2018 года не в полном объеме, а именно: отсутствуют сведения по исполнению контрактов за 2014, 2015, 2016 годы, документы, подтверждающие фактическое исполнение контрактов, документы, подтверждающие принятие мер к подрядным организациям в соответствии с контрактными обязательствами (направление претензий, заявлений в Арбитражный суд о взыскании неустойки (пени), расторжении контрактов, направления сведений в УФАС Сахалинской области и т.д.). 03 сентября 2018 года в муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа направлено требование о предоставлении информации и документов по существу проводимой проверки, срок исполнения 06 сентября 2018 года. Указанное требование в установленный срок не исполнено. Информация по требованию поступила в прокуратуру района 04 сентября 2018 года не в полном объеме, а именно: отсутствуют сведения по исполнению контрактов
требование о предоставлении документов и информации по существу проводимой проверки, срок исполнения требования 22 августа 2018 года. Требование прокурора в установленный срок не исполнено. Информация по указанному требованию поступила в прокуратуру <адрес> 28 августа 2018 года не в полном объеме, а именно: отсутствуют сведения по исполнению контрактов за 2014, 2015, 2016 годы, документы, подтверждающие фактическое исполнение контрактов, документы, подтверждающие принятие мер к подрядным организациям в соответствии с контрактными обязательствами (направление претензий, заявлений в Арбитражный суд о взыскании неустойки (пени), расторжении контрактов, направления сведений в УФАС <адрес> и т.д.). 03 сентября 2018 года в муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» направлено требование о предоставлении информации и документов по существу проводимой проверки, срок исполнения 06 сентября 2018 года. Указанное требование в установленный срок не исполнено. Информация по требованию поступила в прокуратуру района 04 сентября 2018 года не в полном объеме, а именно: отсутствуют сведения по исполнению контрактов за 2014, 2015, 2016
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из материалов дела, нарушение сроков ремонтных работ и модернизации самолета с бортовым номером № были связаны с задержкой ОАО "ЦНПО "Ленинец" поставки РЛС НВ 45 (срок поставки ДД.ММ.ГГГГ) на 290 дней. Поставка осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Туполев" неоднократно направляло поставщику претензионные письма. ПАО "Туполев" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки , которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу. В связи с просрочкой, допущенной ОАО "Авиационное оборудование", с июня 2014 года по настоящее время за недопоставку СНЭП-4М ПАО "Туполев" неоднократно направляло письма с требованием поставки комплектующих в срок, а затем претензию. Общество "Авиационное оборудование" претензию признало и удовлетворило ее в досудебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Н.В. Савицких, будучи должностным лицом, предпринял все
