Заявление в арбитражный суд об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование поданного в арбитражный суд заявления предприятие ссылается на наличие в Левобережном РОСП г.Воронежа акта об уничтожении исполнительного производства № 22-2225, возбужденного на основании исполнительного листа № 032939, на основании чего предприятие делает вывод об окончании исполнительного производства 24.09.2003. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, оценив представленные предприятием документы, указали, что их содержание должно быть известно предприятию как должнику с момента получения документов, а об окончании исполнительного производства - с момента

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании заявления взыскателя. Предприниматель 13.11.2020 обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму займа. Письмом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 23.11.2020 № 34039/20/1333159 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, суды установили, что заявление взыскателя от 23.09.2020 об окончании исполнительного производства было подано при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта, доказательства фактического исполнения требований судебного акта судебным приставом получены не были. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума

с материалами исполнительного производства, в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения ответа Левобережного РОСП г. Липецка на заявление не владело информацией об окончании исполнительного производства . После получения ответа общество предпринимало действия по обжалованию постановления в порядке подчиненности. Признавая постановление от 27.03.2017 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 №

рассмотрено не было. При этом, заявитель, не получив ответ на заявление, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 14.09.2017 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г. В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем

ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде также следует отказать. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июля 2017 года по делу №А69-1442/2017 отменить, принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17 и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: <...>, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011. Отказать в удовлетворении заявления

специалиста № 21-10/2021, свидетельствующего о том, что вложенные в отправление с трек-номером 62002857063283 документы заверены не директором должника. 29.11.2021 заявитель обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения с приложением заключения специалиста № 25 от 15.11.2021. 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 124115/21/66001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства , нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на

Славянскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно сведениям сайта ГУ ФССП по Краснодарскому краю по состоянию на 09.12.2019 г. ГУ ФССП в отношении должника ФИО1 незаконно осуществляется принудительное взыскание по исполнительным производствам №(...) от 29.08.2017, (...) от 09.02.2018, (...) от 27.04.2018, (...) от 10.04.2019 г. В силу решения от 10.12.2018 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № (...), должник ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом),подлежали окончанию исполнительные производства №(...) от 29.08.2017, (...) от 09.02.2018, (...) от 27.04.2018, в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное

России (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.57-58). Указанное постановление было получено ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России (л.д.60). Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ФИО25» обратился с заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановлений заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу № № прекращено, поскольку постановление по исполнительному производству №-ИП является предметом спора, вынесенного в рамках сводного исполнительное производства №-СД. В состав сводного исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных

Почта России. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.51-52). Указанное постановление было получено ФИО18" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России (л.д.54). Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ФИО19" обратился с заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановлений заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу №, поскольку постановление по исполнительному производству №-ИП является предметом спора, вынесенного в рамках сводного исполнительное производства №-СД. В состав сводного исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным

ст. 441 ГПК Российской Федерации. В силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Заявление в Арбитражный суд Ростовской области было подано конкурсным управляющим с нарушением правил о подведомственности. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены постановления старшего судебного пристава от ... года по существу, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава, в установленный законом срок, права и законные интересы заявителя не нарушает. Правильными и основанными на законе судебная коллегия признает и выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию сводного исполнительного производства и входящих в него исполнительных производств. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило заявление АКБ «Ланта-Банк» (АО), в котором представитель взыскателя, ссылаясь на неосвобождение Федоровой О.Г. от исполнения обязательств, просил исполнительное производство возобновить, в связи с чем, в настоящее время исполнительному производству присвоен номер №. 19.03.2018 административный истец подал в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району заявление об окончании исполнительного производства на основании того, что 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-23101/2015 о признании Административного истца несостоятельным (банкротом), а согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является признание должника банкротом. 06.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району Фаргиева М.М. вынесла обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, в соответствии с которым признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда: определение Арбитражного суда