5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» функции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия переданы вновь образованному Верховному Суду Российской Федерации, который является высшим судебным органом, в том числе по разрешению экономических споров. Таким образом, заявление банка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 подлежит рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КонституционныйСуд Российской Федерации. Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на
услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. 23 мая 2008 года старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №-7 по Московской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 5022 08 0356. При составлении данного протокола присутствовал ИП ФИО1, указавший, что по факту правонарушения им было подано заявление в Конституционный Суд РФ по вопросу возможности использовать ККТ без фискального блока памяти. Протоколом об административном правонарушении было предписано явиться в налоговый орган к 9.00 часам 29 мая 2008 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была получена ИП ФИО1 23 мая 2007 года, о чем свидетельствует его подпись. 29 мая 2008 года И.О. начальника МРИ ФНС России №-7 по Московской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5022 08 0356,
спора. Представитель истца по делу в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела протокол решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 3 от 24.01.2017 с приложением решений собственников помещений в дома № 77 по ул. Х.Такташ, г. Казань (бюллетени). Указал, что поданные кассационные жалобы, в том числе от имени третьих лиц, возвращены заявителем. Пояснил, что готовится заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении возможности обжалования решений собственников помещений жилищной инспекцией, с учетом установленных сроков. Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили для приобщения к материалам дела протокол общего внеочередного собрания в форме очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 24.01.2017. Полагали возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании которых был составлен
при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Ходатайство мотивировано тем, что открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» подано заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статьи 332 АПК РФ, в связи с чем до рассмотрения указанного заявления невозможно установить правомерность наложения штрафа и снятии обеспечительной меры. Между тем заявитель кассационной жалобы не доказал, что поворот исполнения судебных актов в случае их отмены будет невозможным или затруднительным. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявителем не предоставлено. При таких условиях ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не может быть удовлетворено. На основании изложенного
установленного этим Кодексом для подачи кассационной жалобы. Одновременно с кассационной жалобой общество «Пневмоэлектросервис» подало ходатайство о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020. В заявленном ходатайстве заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами вынесено большое количество вступивших в законную силу решений, которые на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по настоящему делу могут быть пересмотрены. Общество «Пневмоэлектросервис» также отмечает, что им направлено заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 3 статьи 433 и статьи 437 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с очевидными нарушениями норм процессуального права, а также на то, что приостановление исполнения названного решения не
на исполнение решения суда. В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, в обоснование жалобы указав, что оно полностью нарушает его права, т.к. на момент удовлетворения заявлений прокурора и администрации им была подана частная жалоба на определение о восстановлении сроков и отмене заочного решения от 16.04.2012, и не дожидаясь ее рассмотрения выносится решение об изменении порядка исполнения, в связи с чем не мог защитить свое право и собственность. Кроме того ФИО1 подал исковое заявление в Конституционный Суд РФ о защите прав, исковое заявление о признании права собственности на гараж, кассационная жалоба на отмену заочного решения. Заочное решение было выяснено в отсутствие ФИО1 Имеются доказательства, которые не были представлены в Ленинский районный суд г. Иркутска при рассмотрении его заявления о восстановлении срока, это справки с места работы, подтверждающие, что <дата изъята> его не было в судебном заседании и участвовать он не мог по уважительным причинам, равно как и получить заочное решение
судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и старшему судебному приставу об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее, ФИО1, задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в размере 207 116,82 руб. Истец считает это постановление необоснованным, поскольку ею подано заявление в Конституционный Суд РФ и кассационная жалоба о неправомерном взыскании долга по несуществующему кредитному договору. Также она обращалась к старшему судебному приставу Нерюнгринского отдела службы приставов ФИО3, сообщив об ее обращениях в Конституционный Суд РФ и подаче кассационной жалобы. Ввиду чего просила приостановить или прекратить исполнительное производство. Однако ФИО3 ей в этом отказала. ФИО1 считает, как оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением установленного законом порядка, так и незаконным отказ старшего судебного пристава, существенно нарушающими ее права.
(дело № 2-1119/2019; 2-7/2020). Адвокат приняла на себя обязанность по изучению материалов дела, судебной практики по аналогичной категории дел, разработке правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства, прочее, при несогласии с принятым судебным решением подавать апелляционную, надзорную жалобы, заявление в Конституционный Суд РФ и т.п., консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством РФ. Стоимость услуг по соглашению 12 000 руб. Со стороны истца все обязательства по договору выполнены. Адвокат в полной мере соглашение не исполнила, в результате чего суд отказал в удовлетворении исковых требований. Адвокат Смирнова Л.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела ни разу
транспортных расходов в сумме <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>. Решение суда обращено к принудительному исполнению, <...> возбуждено исполнительное производство <...>. <...> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что вышеуказанным решением суда в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей из фактически понесенных <...> рублей. Ею было подано заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 100 ГПК РФ, примененной в ее деле, а <...> - получено уведомление от <...> <...> секретариата Конституционного Суда РФ. В нем сделаны ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых высказана правовая позиция, устанавливающая, в частности, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить их произвольно. Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию
(спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Как следует из материалов дела, а именно журнала № учета жалоб и заявлений, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на отправку переданы следующие обращения: административное исковое заявление в Центральный районный суд г.Барнаула №); частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула (№); обращение в Верховный Суд Российской Федерации (№); заявление в ФСИН России (№); заявление в Конституционный Суд Российской Федерации (№). Указанные обращения перечислены в талоне-корешке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56). При этом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении административного истца с данным талоном, последним сделана запись об отсутствии жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и одного иска в Центральный районный суд г.Барнаула. Вместе с тем, не указание ранее в вышеназванном талоне-корешке обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку соответствующее обращение было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим
