26 лет, в том числе в должности судьи, третий квалификационный класс судьи, уровень профессиональной подготовки кандидата, стаж и опыт работы, результаты профессиональной деятельности, деловые и моральные качества, положительную характеристику, наличие государственных и ведомственных наград, иные сведения о кандидате и его родственниках, итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также письменные и устные пояснения ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого заявления, Высшая квалификационнаяколлегиясудей Российской Федерации в пределах своих полномочий приняла решение об отказе ей в рекомендации кандидатом на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии
4 млн руб) за указанный период является необоснованным или преступным, если судом умышленно проигнорировано письмо УК Регионэнерго. К заявлению о пересмотре судебного решения заявителем приложены решение по делу № А34-6236/2010, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2009, решение и предписание Управления ФАС по Курганской области от 09.08.2010, письмо управляющей компании Регионэнерго от 27.01.2010. Заявителем также представлены дополнения к заявлению, к которым приложены письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 18.05.2010, заявление в квалификационную коллегию судей Курганской области, сличительные ведомости (приобщены к материалам дела). В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление. Представители сторон, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В силу части 1.1. статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда. Как уже указывалось выше, основанием для отвода заявитель считает то обстоятельство, что им подано заявление в квалификационную коллегию судей Ярославской области, поскольку судья принимала по делу судебные акты, с которыми он не согласен. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела судьей. Фактически доводы заявителя связаны с его несогласием с принятыми судебными актами, порядком исследования и оценки доказательств. Однако в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи не может быть дана оценка принятым судебным решениям. Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для отвода
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для отвода судьи. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Не может быть расценено как вызывающее сомнение в беспристрастности судьи то обстоятельство, что по рассмотрению другого дела было направлено заявление в квалификационную коллегию судей РТ о привлечении судьи Валиахметова И.И. к дисциплинарной ответственности, что было вынесено определение по другому делу об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы, выражающие сомнения в беспристрастности судьи, основанием для отвода не являются, поскольку принятие судебных актов по иным арбитражным делам такими обстоятельствами не являются. Другие основания для отвода судьи заявителем не приведены. В случае несогласия с принятием судебного акта по результатам рассмотренного данного дела, заявитель вправе
«Тверьстеклопластик» от 29 сентября 2008 года. Определением суда от 21.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башкомоценка», город Уфа. В предварительном судебном заседании представителями истца заявлено письменное ходатайство об отводе судьи Борцовой Н. А.по основаниям п. 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. Заявляя об отводе судьи, истец ссылается на то, что 13.04.2009г. им было подано заявление в Квалификационную коллегию судей Тверской области жалобы на действия судьи Борцовой Н. А. при рассмотрении дела №А66-9637/2008. По мнению истца, сам факт подачи жалобы в Квалификационную коллегию является основанием для отвода судьи в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи при дальнейшем рассмотрении спора. В ходе рассмотрения заявления об отводе представители истца поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика и третьего лица заявили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи. Согласно п. 5 ч.
у ФИО2, сокрытия факта представления УФССП акта о передаче исполнительного производства, на вынесение определения об обязании ФИО2 представить доказательства, находящееся у работников службы судебных приставов, на незаконное объединение двух дел, невыдачу определения об их соединении, на отказ в ознакомлении с доверенностью представителя УФССП. Полагает, что такие процессуальные действия и решения судьи Гурьевой И.Л. свидетельствуют о ее заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и вызывают сомнения в ее беспристрастности.. К заявлению об отводе приложено заявление в квалификационную коллегию судей и председателю арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010г.. Заслушав судебного пристава - исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела А21- 9847/2010, относящиеся к заявленному отводу, суд оснований для отвода не усматривает. Согласно пункту 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель отвода, снованием отвода судьи являются: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Как видно из
с утратой почтовой корреспонденции, а в связи с исполнением приговора, назначенного ему судом. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ... от ДД.ММ.ГГГГ, простые отправления - почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без расписки в получении. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, находившимся в СИЗО-1, было направлено заявление в Квалификационную коллегию судей РФ. Данное заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России зарегистрировано и направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ простой почтой. При этом, каких-либо доказательств наличия приложений к заявлению, суду не представлено. На обращение истца ФИО1 с претензией ответчиком отказано в ее рассмотрении в связи с истечением сроков предъявления претензий, кроме того оператору почтовой связи не были представлены документы, удостоверяющие факт заключения договора, а также документы позволяющие отследить отправку почтовой корреспонденции. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37
и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он административного правонарушения не совершал, считает, что судья Моисеева Л.А. вела дело предвзято, отказывалась исполнять требования закона о чем он делал судье неоднократные замечания, по факту нарушения судейской этики им было направлено заявление в квалификационную коллегию судей . В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 24.01.2020 года, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Судебный пристав по ОУПДС ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 27.11.2020 года в 13.00 часов в зале судебного заседания
