ответе на претензию ответчиком представлены пояснения по факту пропажи груза истца, а именно, указано, что груз по договору-заявке №6 от 05.02.2020 был передан для его дальнейшей транспортировки ООО «Романовъ» (ИНН <***>) -загружен в автомобиль марки ДАЙМЛЕР-БЕН31424Л государственный регистрационный номер У8850Р 161, который под видом исполнения договорных обязательств по доставке груза скрылся. На текущий момент местонахождение машины, груза, исполнителя неизвестно. Связь с водителем, диспетчером и директором ООО «Романовъ» пропала. 13.02.2020 ответчиком было написано заявление в полицию о мошенничестве и хищении груза в особо крупном размере. К ответу на претензию приложена копия талона-уведомления № 114 от 13.02.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывы на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков. Согласно пункта 4.1.1 Договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с
957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.03.2023. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи в товарных накладных, в связи с тем, что в отношении поставки по указанным товарным накладным в данный период бухгалтерию общества и переговоры с истцом вел сотрудник, в отношении которого подано заявление в полицию о мошенничестве . Ответчиком представлена копия платежного поручения об оплате стоимости судебной экспертизы. Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что данные поставки также подтверждены ответом Федерального агентства лесного хозяйства. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что между ООО «Мичуринское» (Поставщик)
судебных споров и получения положительного решения в пользу организации. На что ФИО5 отказалась вести судебную работу без оплаты. Также ФИО5 сообщила ФИО8, что заключила договор на обслуживание организации с ООО «Каскад», по условиям которого она не имела права напрямую заключать какие-либо договоры оказания услуг. После этого ФИО8 обратился к ФИО9, разъяснил ему сложившуюся ситуацию с безвозмездной продажей имущества предыдущим директором ФИО11, неожиданной появившейся претензией ФИО3 и возможным судебным спором, ФИО9 предложил написать заявление в полицию о мошенничестве , а также предложил заключить договор оказания услуг по данным проблемам, будет производить оплату ФИО5 за сопровождение деятельности ООО «Каскад», вести судебные споры ООО «Каскад» и споры ООО «ИжБытХим». Когда ООО «Каскад» частично услуги оказал по договору 1/10/2020 и по договору 2/01/2021, ФИО9 попросил ФИО8 оплатить напрямую ФИО5 в счет образовавшейся задолженности перед ней. Проконсультировавшись с бухгалтером, что оплата задолженности напрямую третьему лицу предусмотрена нормами ГК РФ, ФИО8 перевел через Сбербанк ФИО5
почта nastyanasten@list.ru на которую истцом направлялись документы, ООО "РБВ-Трейд" не принадлежит, почтовый адрес: 198096, г. Санкт Петербург, а/я 103 также не относится к ООО "РБВ-Трейд", поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ФИО3 отрицает подписание каких-либо документов с истцом. Также поясняет, что на электронной платформе «ATI.SU» от имени ФИО3 заключаются договоры на перевозку грузов. После исполнения договора предполагаемый заказчик (ООО «РБВ-Трейд») не исполняет свои обязательства. Ответчиком написано заявление в полицию о мошенничестве в отношении неопределенного круга лиц, которые используют название ООО «РБВ-Трейд» и частично реквизиты организации и вводят контрагентов в заблуждение, выдавая себя как представителей ООО «РБВ-Трейд» заключая фиктивные договоры по фиктивным реквизитам и адресам. Третье лицо 1 - ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" (продавец) отзывом поясняет, что 07.10.2021 ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" была отгружена в адрес ООО "ПО Химцентр" (покупатель) продукция по универсальному передаточному документу № 1170 от 07.10.2021, при
в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований было отказано. Конкурсным управляющим ФИО4 с согласия залогового кредитора АО «АБ «Россия» были переданы спорные единицы техники №№ 103, 104, 105, 106, 107 ООО «ЛидерСнаб» по договору аренды от 06.05.2019. В связи с тем, что техника не использовалась по назначению (составлен акт нотариального осмотра карьера с отсутствием работ), арендная плата не платилась, конкурсный управляющий ФИО4 подал заявления в полицию о мошенничестве 08.07.2019, 24.10.2019. Также согласно материалам дела ФИО4 неоднократно направлял по всем известным адресам требования ООО «ЛидерСнаб» вернуть технику. ФИО4 27.06.2019 направлен односторонний отказ от договора аренды, а также требование о возврате техники, об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, которое оставлено ООО «ЛидерСнаб» без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании арендной платы. Решением
том числе: показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО7 в размере <.......> рублей; показания свидетеля ФИО3 о том, что она договор займа с ФИО1. не заключала и не подписывала, денежные средства в размере <.......> рублей, принадлежащие ФИО1, она от ФИО7 не получала; показания свидетеля ФИО4 о том, что он ранее занимал ФИО7 деньги для ФИО5 которые впоследствии ему были возвращены; показания свидетеля ФИО6., который пояснил, что помогал ФИО1 подготовить заявление в полицию о мошенничестве ; показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах займа денежных средств ФИО7 для него у ФИО4 Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.28-37, 55-64); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята флеш-карта с записью телефонным переговоров между ним и ФИО7, а также
400 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4968 руб. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 169 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 89 100 рублей для изготовления офисной мебели до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ответчик полученные деньги присвоил, а не направил их на изготовление мебели. Истец, сообщив ответчику о том, что в случае не возвращения денежных средств ею будет написано заявление в полицию о мошенничестве , Миди Т.А. в тот же день возвратила ФИО2 70 000 рублей и пообещала возвратить до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 188 400 рублей, о чем дала письменную расписку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства о возврате денежных средств не выполнил, что повлекло обращение истцом в суд с данным иском. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив исковые требования в
он готов его вернуть в судебном заседании, но ответчик всячески уклоняется от возврата долга, стоимости некачественного товара. Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение указали, что ФИО1 купил наушники «Apple» в Москве у неустановленного лица и всю партию по общему согласию продал ФИО4, при этом не знал, что они неоригинальные. Когда на следующий день ФИО4 сообщил, что наушники поддельные и потребовал вернуть деньги, он написал заявление в полицию о мошенничестве в отношении него лица, продавшего наушники. В возбуждении уголовного дела было отказано, установить данное лицо не удалось. Расписку он написал собственноручно по настоянию ФИО4, так как в силу неопытности и возраста испугался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный судом по ходатайству стороны истца, ФИО4 пояснил, что поддерживает иск ФИО2 Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает,
