владел ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период владения с 20.10.2020 по 14.01.2021. Основанием изменения собственника послужил договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2020, согласно которого ФИО2 продал ФИО8 транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2006 года выпуска, цвет кузова: черный. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 26.09.2020 он попал в ДТП и разбил машину, никто из участников дорожного движения не пострадал. ФИО2 отрицает факт заключения договора купли-продажи от 04.10.2020 с ФИО8, в связи с чем, им подано заявление в полицию о преступлении (мошеннических действиях), однако в возбуждении уголовного дела отказано. Судом установлено, что ФИО2 получил на руки денежные средства за автомобиль в размере 10 000 руб., из которых в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
от 20.02.2016 г. трактор «Agrotron 720», 2011 г.в.. г/н ЕА 8355 22. завод.№ ZKDJ5904WOLD 10193 был передан ООО «СельтранАлтай». Конкурсным управляющим незамедлительно 15.02.2019 г. был вручен запрос Генеральному директору ООО «СельтрансАлтай» с целью получить пояснения о местонахождении трактора. 18.02.2019 от ООО «СельтрансАлтай» поступил ответ о том, что трактор отсутствует, ООО «СельтрансАлтай» принимает действия по его поиску и возврату. В связи с данными обстоятельствами незамедлительно 21.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Возрождение» было направлено заявление в полицию о преступлении для установления лиц, совершивших хищение принадлежащего ООО «Возрождение» трактора «Agrotron 720», установления местонахождения трактора и возврата его в конкурсную массу. Полицией была проведена проверка по данному факту и 11.03.2020 г. следователем СО МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту хищения трактора «Agrotron 720», 201 1 г.в., г/н ЕА 8355 22. В настоящий момент розыскные действия не завершены. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены в материалы настоящего
части, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в конкурсной массе имущества, переданного по договорам лизинга. В подтверждении этого обстоятельства им приобщены документы: заявление о розыске транспортных средств от 18.02.2020; ответ ГУ МВД России по Самарской области № 3/205201821656 от 28.02.2020; запрос о предоставлении сведений о прохождении транспортных средств через Аппаратно-программный комплекс «Поток» по Самарской области и близлежащим регионам № 42 от 28.04.2020; ответ ГУ МВД России по Самарской области № 10/8785 от 13.05.2020; заявление в полицию о преступлении от 28.04.2020; уведомление о принятом решении ГУ МВД России по Самарской области № 3/1-3413 от 30.04.2020 года. Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий также просит учесть правовую позицию, изложенную в (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11) о том, что расторжение договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное
возращено. Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в конкурсной массе имущества, переданного по договорам лизинга, в подтверждении чего им приобщены документы: заявление о розыске транспортных средств от 18.02.2020; ответ ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2020 № 3/205201821656; запрос о предоставлении сведений о прохождении транспортных средств через Аппаратно-программный комплекс «Поток» по Самарской области и близлежащим регионам от 28.04.2020 № 42; ответ ГУ МВД России по Самарской области от 13.05.2020 № 10/8785; заявление в полицию о преступлении от 28.04.2020; уведомление о принятом решении ГУ МВД России по Самарской области от 30.04.2020 № 3/1-3413. Таким образом, суд пришел к выводу, что, учитывая отсутствие у должника подлежащего возврату имущества, вопрос соотношения сальдо встречных обязательств подлежит рассмотрению судом в рамках вышеуказанных споров путем изменения порядка и способа исполнения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отклонил доводы кредитора о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрены заявленные требования, не дана оценка
и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, апелляционный суд пришел к выводу о процессуальной допустимости необоснованно отклоненных судом первой инстанции доказательств, в числе которых: договор №19/02 от 05.02.2019 г. об оказании услуг по установке межкомнатных дверей; товарный чек от 05.02.2020 года; аудиозапись и стенограмма телефонного разговора между генеральным директором ООО «Дентал Спа» ФИО7 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО2; заявление в полицию о преступлении ; протокол осмотра места происшествия; рапорты сотрудников полиции по факту проведения проверки; объяснения ФИО6, взятые сотрудниками полиция в ходе проведения проверки. Помимо прочего, апелляционный суд принимает во внимание как надлежащие доказательства: видеозапись осмотра офисных помещений ООО «Дентал Спа», проведенного совместно сторонами истца и ответчика; показания, данные свидетелем ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда
с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения его имущества. Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит отменить его. Усматривает фальсификацию материалов со стороны участкового уполномоченного ФИО2, не указавшего, что причиной нападения ФИО3 на него (ФИО1) стало его заявление в полицию о преступлении , совершенном последним. Полагает, что ФИО3 пытался совершить в отношении него террористический акт, а обнаружение похищенных ключей в снегу при осмотре места происшествия было подстроено уполномоченным полиции ФИО2. Выражает сомнения в том, что в момент совершения преступления ФИО3 покупал торт, так как оплата за эту покупку была произведена не с той банковской карты, на которую перед этим ФИО3 положил деньги. Кроме того, полагает, что указанное ФИО3 алиби не исключает совершение им преступления
законным и обоснованным. Согласно материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО 1 подала заявление в ОП <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством. В ходе дознания по делу она показала, что он угрожал ей убийством и замахивался молотком. Все доказательства мировым судьей был надлежаще оценены. Просил оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Осужденный ФИО1 в суде апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что со слов потерпевшей ему известно, что заявление в полицию о преступлении она написала со слов соседки; показания в протоколе допроса не читала, лишь подписала протокол. Восемь ударов он не мог нанести своей матери. В суде апелляционной инстанции защитник Аюпов Д.Р. согласился с апелляционной жалобой, пояснив, что виновность ФИО3 совершении угрозы убийством не доказана, так как потерпевшая ФИО 1 в суде первой инстанции дала иные показания об отсутствии реальности угрозы убийством, знала, что молотком Мельников ее не ударит, опровергла оглашенные показания, данные ею в
наложен арест на указанный автомобиль. В апелляционной жалобе адвокат <К.Г.Н.> в защиту интересов <С.П.П.> выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям закона. В обоснование указывает, что <С.П.П.> является добросовестным приобретателем, поскольку он автомобиль приобрел и оформил право собственности в установленном законом порядке и данная сделка никем оспорена не была. После того, как узнал от сотрудников полиции о том, что данный автомобиль был похищен у гр-на <Л.Н.А.>, написал заявление в полицию о преступлении , однако до настоящего времени по неизвестной ему причине он не признан потерпевшим по делу. Статус обвиняемого или подозреваемого ее подзащитный также не имеет, поэтому полагает, что арест на указанное имущество наложен незаконно. При этом автор жалобы указывает на то, что она – как защитник, так и ее подзащитный <С.П.П.> не возражают против частичного удовлетворения ходатайства следователя в части установления запрета на регистрационные действия с автомобилем, в остальной части ходатайства следователя просит
судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные в исковом заявлении, указывает, что ошибочно уплатил задолженность по карте, картой сам не пользовался и никому не передавал, никуда не выезжал, никаких оплат не производил, что подтвердили свидетели по делу. Также ссылается, что написал заявление в полицию о преступлении , по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
оформление доверенности в размере 4200 руб., оформлена в общей форме, не на конкретное дело (л.д.3-7). Настоящее дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд из Балашихинского городского суда Московской области (л.д.84-85). Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8). Представитель истца по доверенности (л.д.12-13) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию о преступлении , возбуждено два уголовных дела, где после смерти ФИО6, истец как ее дочь признана потерпевшей. Именно после запроса следователя в банк подтвердилось, что непосредственно ФИО2 и получил эти деньги. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление об отложении судебного разбирательства. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
