действия по выведению активов повлекшие убытки предприятия. Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2016-196 было также предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая, в свою очередь, оставила жалобу без удовлетворения. В Арбитражный суд Кировской области было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 бывшего директора ООО «Стар». Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-10862/2015-380 заявление было принято к производству и назначено на 18.10.2017. Подавалось и заявление в полицию о проведении проверки в отношении ФИО3 02.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также было направлено заявление по факту преднамеренного банкротства ООО «Стар», которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по Кировской области. Арбитражным управляющим предприняты все меры, в связи с чем, считает неверным вывод суда о бездействии, помимо этого, также в определении не указано, в чем были выражены бездействия. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, усматривая в действиях ответчика признаки мошенничества, а также указывая на отсутствие у ответчика имущества на взыскиваемую сумму. В подтверждение доводов заявления представлены заявление в полицию о проведении проверки на наличие в действиях ООО «МеталлКом» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ответы на него с уведомлением о направлении заявления по территориальности (л.д.8-11), а также сведения из источников ГМЦ Росстата о данных бухгалтерского баланса ООО МеталлКом» за 2013г. (л.д.6). Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства
руководитель ООО «Торговый Дом ТЛ» до настоящего времени не передал документы, содержащие сведения о работниках должника, и.о. конкурсного управляющего уведомил последних об их увольнении в течение месячного срока с даты, когда узнал о таких работниках, а именно – 07.03.2018, поэтому отсутствует вина; Указывает о том, что в ходе процедуры наблюдения 11.11.2017 временным управляющим ФИО1 было направлено уведомление в МВД и Росреестр о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый Дом ТЛ»; было направлено заявление в полицию о проведении проверки по фактам нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) со стороны бывшего руководителя ФИО5; в целях недопущения злоупотребления правом, а также соблюдения нормы закона о ложном доносе ФИО1 предоставил возможность бывшему руководителю должника добросовестно исполнять обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по передаче документов; арбитражный управляющий принял все меры, поэтому вина по данному эпизоду отсутствует. До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без
факт ограничения допуска в помещение подтверждается докладной ФИО6 на имя вице-президента компании «В-Лазер» от 11.12.2012 о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду запрета доступа к помещению электрощитовой. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ответчиков (заявление в полицию от 04.02.2011 о проведении проверки в отношении работников магазина Домотехника на наличие в их действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 167, 169, ч.1 ст. 215.1, 330 УК РФ ; заявление в полицию о проведении проверки в отношении собственников помещения ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также директора магазина ФИО7 на наличие в их действиях состава преступления, оказании содействия в организации прохода в помещение электрощитовой). Установив при рассмотрении данного спора, что действия ответчиков, выраженные в запрете доступа сотрудников истца в принадлежащее истцу на праве собственности помещение электрощитовой с находящимся там оборудованием, необходимым для обслуживания принадлежащих истцу помещений, препятствуют в осуществлении истцом всех правомочий собственника, суд пришел к выводу о
4929-КРН/460006 от 30.09.2014, № 4542- КРН/460006 от 11.09.2014. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Электросеть» 12.01.2017 был сделан запрос в ООО «Мечел-Сервис» о предоставлении информации о способах получения металлопроката ФИО3 (оформлении пропусков на выезд автомобилей, время и даты отгрузки, марки автомобилей, данные о водителях, сведения о лице, расписавшемся в получении товара), в настоящее время ответ на запрос не получен. Кроме того, истец по первоначальному иску направил 18.01.2017 заявление в полицию о проведении проверки с целью установления места нахождения металлопроката, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Представитель ответчика по первоначальному иску по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также отложения судебного разбирательства возразил. Ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела пропусков к накладным удовлетворено судом. Принимая во внимание, что
(далее - <адрес>) в <адрес> в <адрес> общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью 49,1 кв.м. Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 21 июня 2017 г. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ими поданы кассационная жалоба на решение и заявление в полицию о проведении проверки технической документации, послужившей основанием для регистрации предоставленных квартир. Как полагают заявители, их право на защиту не реализовано в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, Муниципальное казенное учреждение г.
не уведомлении его от принятом решении. Постановлением С. от Дата изъята прекращено производства по жалобе В., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Излагает обстоятельства произошедших событий, в результате которых им было подано заявление в полицию о проведении проверки в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также воспрепятствовал реализации его прав на защиту. Считает, что по поданному им заявлению в полицию должна была быть проведена проверка в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ, вследствие чего в порядке ст. 145 УПК РФ по нему должно было быть принято процессуальное решение, о чем должен
согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что бесспорных доказательств заключения договора займа, передачи денежных средств и возникновения долговых обязательств истцом не представлено, стороной ответчика оспаривается. ФИО1 вынудил ответчика написать расписку за утерю денежных средств. Денежные средства в размере 50000 руб. ФИО1 не передавал. Расписка является недействительной. Договор заключен под влиянием обмана, угрозы, шантажа. В отношении ответчика ФИО1 совершены противоправные действия. Ответчик дважды писала заявление в полицию о проведении проверки . Считает, что это свидетельствует о безденежности расписки. Настаивает на том, что истцом не доказан факт предоставления в заем ответчику денежных средств в указанном размере. Ссылается на ст. ст. 1, 10, 55, 56, 309,310, 807, 808 812, 431, ГК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм привели к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными. Факт
