судей Российской Федерации. Как следует из материалов производства Коллегии № 13465/23, постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28 июля 2016 г. № 2256-У ФИО2. назначена на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород. Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 10 ноября 2022 г. № 28/11 ее полномочия прекращены с 14 ноября 2022 г. в связи с письменным заявлением об уходе в отставку. 3 июля 2023 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственногокомитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1595, частью первой статьи 327 УК РФ. В представлении, основанном на материалах процессуальной проверки № 399пр-23/СУ в 3 томах, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в порядке,
представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, Коллегия признала причину неявки представителя ФИО2 неуважительной. Учитывая сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела и реализацию ФИО2 своего права на представление объяснений и возражений по существу путем личного участия в заседании, доводы административного искового заявления о том, что ВККС РФ необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, подлежат отклонению. В административном исковом заявлении обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления Председателя Следственногокомитета Российской Федерации в случае присутствия представителя административного истца на заседании Коллегии, не указаны. С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение ВККС РФ вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении административного истца в отсутствие ее представителя не нарушает какие-либо установленные законом процедуры. Из протокола заседания ВККС РФ от 18 сентября 2023 г. следует, что просьба о вызове свидетелей обоснована ФИО2 наличием противоречий в их показаниях и необходимостью пояснения
от 29 мая 2018 г. по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кожановой А.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3, <...> года рождения, постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от 3 июля 2003 г. № 107 назначен судьей Конституционного суда Республики Тыва, постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 4 сентября 2013 г. № 2117 ВХ-1 - судьей указанного суда на пять лет. Решением Конституционного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 г. № 14-Р избран председателем данного суда. 27 декабря 2017 г. Председатель Следственногокомитета Российской Федерации (далее - СК России) обратился в квалификационную коллегию судей Республики Тыва (далее - ККС Республики Тыва) с представлением о даче согласия на привлечение
председателя Ростовского областного суда на 6-летний срок полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 4 апреля 2023 г. ее полномочия судьи, председателя Ростовского областного суда прекращены с 7 апреля 2023 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке. Председатель Следственногокомитета Российской Федерации 19 мая 2023 г. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
стороны истца претензий к качеству и к срокам оказываемых услуг ответчика не предъявлялось. Факт того, что ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» оказывало услуги подтверждают представленные в суд письменные доказательства: определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу А40-188867/2020, от 25.05.2021 по делу А40188867/2020, от 09.08.2021 по делу А40-188867/2020, от 13.08.2021 по делу А40188867/2020; Постановление девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2021 по делу А40-213630/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу А40-213630/2020; заявление в Следственный Комитет РФ составленное и поданное ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА»; ходатайства о приобщении письменных доказательств с возражениями относительно заявленных исковых требований по делу А40-188867/2020 от 30.03.2021 г. составленное и поданное ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА»; отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу А40188867/2020 от 09.08.2021 составленное и поданное ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА»; переписка между ООО «ВИТА-ХАУЗ» и ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» по электронной почте принадлежащей генеральному директору ООО «ВИТА-ХАУЗ» ФИО3 -
рамках рассмотрения уголовногодела Калининским районным судом по делу №1-55/2020 (1-643/2019) по обвинениюФИО4 в преступлениях по части 4 статьи 159 и части 4 статьи 160 УК РФ. В данном пункте отсутствует конкретный объем заявленных услуг. Несмотря на формулировку «подготовка процессуальных документов» в указанном пункте же подразумевалась иная представительская работа, оказываемая в рамках уголовного дела, такая, как изучение и анализ материалов уголовного дела. В рамках представления интересов по уголовному делу ответственным лицом составлено и направлено заявление в Следственный комитет по Калининскому району ГС СК РФ по Санкт-Петербургу от 23.09.2020 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. Представитель осуществил ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 25.11.2020 заявленный объем изученного материала составил 3 000 листов, в связи со сжатыми сроками, представитель потратил на изучение так же и в свое нерабочее время на протяжении длительного периода времени. Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке процессуальных
заблуждение, представив недостоверные документы, а именно: скриншот с сайта, содержащего информацию о продаже недвижимости, принадлежащей, в том числе ответчику. Общество "Екатеринбурггорпроект" ссылается на то, что данное имущество им не предлагалось к продаже, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншот с сайта, заявление в следственный комитет от 23.05.2018, заявление в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, постановление УФССП по Свердловской области от 19.04.2018, заключение эксперта от 14.09.2017 № О/17-04-07 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в частности, представления их вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер), а часть документов возникла после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает
сайте 66.ру имеются ссылки на то, что «в ходе процесса в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с участием ФИО2 было установлено, что коттедж, за который он уплатил денежные средства ООО «Доминатор», находится в залоге у СКБ-банка с 2012 г.», «18 июля в арбитражном суде состоялся процесс по банкротству продавцов коттеджей в поселке «Шервуд Парк». Иск подал обманутый 73-летний покупатель, заплативший 8 миллионов за коттедж, находящийся в залоге у СКБ-банка». «Представитель Анатолия Зинина написала заявление в следственный комитет ». Сообразуясь с данными ссылками, а также признав, что бесспорных доказательств неосведомленности Зинина А.В. о неплатежеспособности Власова Е.А. не представлено, суд первой инстанции признал описанную совокупность обстоятельств достаточной для признания оспариваемой сделки между Зининым А.В. и Власовым Е.А. недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, так и нормам материального права, в частности нормам пункта
информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО5, в данных актах не отражена. Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в отношении привлечения управляющим ФИО5 доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что по отчету от 10.03.2020 конкурсным управляющим 16.05.2019 направлен запрос в органы внутренних дел о результатах по факту хищения неустановленными лицами двух сварочных аппаратов должника, 17.05.2019 направлено заявление в следственный комитет по факту хищения имущества должника, и, учитывая, что, как следует из названного отчета управляющего, по состоянию на 10.03.2020 результатов рассмотрения указанных заявлений не имеется, а также, исходя из того, что никаких документов, подтверждающих проведенную ФИО5 работу по представлению в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года, не имеется, и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2020 такая информация также отсутствует, при том, что соответствующие мероприятия входили в круг обязанностей конкурсного управляющего, а услуги
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А. судей Нагиной О.Ю., Квасница С.Е. при секретаре Купиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия начальника полиции по г. Волгограду ФИО2, обязании направить заявление в следственный комитет , взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, ОП
признать действия администрации колонии в лице сотрудников ФИО2 и ФИО3 незаконными; взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 25000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 20 и 21 июля 2010 года на приеме в спец.отделе ФБУ ИК-7, он хотел отправить пять закрытых конвертов в органы суда и прокуратуры, но работник спец.отдела ФИО2 принять почту отказалась, ссылаясь на занятость начальника ФИО4 27 июля 2010 года истцом было написано и передано дежурному ДПНК ФИО3 заявление в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, в котором указал на незаконные действия сотрудника спец.отдела ФИО2, и сообщил, что вынужден объявить официальный отказ от приема пищи, так как не имеет другой возможности выразить свое несогласие с действиями сотрудника, нарушающего его права. На просьбу истца зарегистрировать данное заявление и направить адресату, ФИО3 отказался. Заявление отправлено не было. Таким образом, сотрудники колонии ФИО2 и ФИО3 нарушили права истца. Указанные обстоятельства, подтверждаются актами, составленными истцом, и подписанные очевидцами. В связи
