Заявление в суд о направлении ответчику копии искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчете. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения с одновременным направлением копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ (часть 7 статьи 127 КАС РФ). В случае удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела суд принимает необходимые для этого меры, уполномоченный работник аппарата суда направляет участникам судебного разбирательства извещения, вызовы, копии определений в возможно короткие сроки с использованием любых технических средств связи (телефонной или факсимильной связи, электронной почты и других средств связи), позволяющих контролировать их получение адресатом (ст. 135 КАС РФ). Копии определения о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа

получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. В данном случае суд первой инстанции предлагал истцу устранить недостатки и представить доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов, в частности суд первой инстанции указал, что представленные истцом квитанции не отвечают требованиям ст. 126 АПК РФ, так как квитанции не содержат сведения о направлении заказных писем с уведомлением о вручении. Как следует из представленных документов, истец не исполнил обоснованное требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и приложенных к нему документов, - не представлено ни уведомление о вручении, ни квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. Представленные почтовые квитанции не являются доказательством, подтверждающим надлежащие направление в адрес ответчика и третьего лица направление искового заявления и приложенных к нему документов, так как направлялись истцом без уведомления

в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «ВМТП» о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ОАО «РЖД» без движения, предложив истцу в срок до 18 мая 2017 года устранить следующие недостатки: представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины; уведомление о вручении

истец 11.11.2014г. в качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика представил почтовую квитанцию от 10.11.2014г.; в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, повторно представил опись вложения в ценное письмо от 10.11.2014г., указанную в пункте 1 приложений, вместо указанной в пункте 2 приложений. Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку требование суда о предоставлении надлежащих доказательств подтверждающих вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, как этого требуют часть 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не исполнено, в связи с чем, определением суда от 26.11.2014г. исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом

ООО «Ачинский цемент») о взыскании 6 121 230 рублей 15 копеек, составляющих: 6 055 440 рублей 44 копейки – задолженность по договору аренды № АЦ 84/08 от 01.07.2008, 65 789 рублей 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить в суд доказательства направления (вручения) ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу № А33-9764/2009 исковое заявление ЗАО «ВКМ-Транс» возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года апелляционная жалоба ЗАО «ВКМ-Транс» на определение о возвращении искового заявления

исключению из определения суда. Вместе с тем, не смотря на допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, возвращение искового заявления ФИО1 было обоснованным, поскольку им не были выполнены иные требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 7 июня 2022 г. Действительно, из дела видно, что исковое заявление ФИО1, адресованное в Забайкальский краевой суд 3 июня 2022 г. поступило в суд в копии, оригинал искового заявления отсутствовал, что противоречит положениям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению истцом не были приложены копии искового заявления для направления ответчикам либо ходатайство ФИО1 об изготовлении копий искового заявления и направления его сторонам, либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления самим истцом, что обоснованно послужило основанием для суда оставить иск без движения и предложить истцу устранить недостатки искового заявления. Поступившее 23 июня 2022 г. в Центральный районный суд г. Читы во исполнение определения

адрес ответчику. Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале. Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения. Из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступило уточненное исковое заявление. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Таким образом, в

или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. 6 октября 2020г. поступило уточненное исковое заявление от ФИО1, к которому в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика была приложена копия фотоизображения экрана монитора или иного электронного устройства (далее – скриншот). Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку им не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. С указанным определением не согласился ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления . Считает, что вывод судьи о том, что из приложенной им распечатки скриншота не видно, что в адрес ответчика было направлено электронное письмо, включающее в себя копию искового заявления, не

что является подтверждением отправки сторонам искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 70). В установленный судьей срок для исправления недостатков искового заявления до 18 января 2021 г. истец указанный и другие недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного о том, что исковое заявление ИП ФИО5 не соответствовало требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, так как к нему не был приложен документ, подтверждающий направление ответчику С.Н.ЮБ. копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с содержанием приложенных к иску документов. Действительно, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность направить копии иска и документов каким-либо определенно установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Вместе с тем

лицевом счете по состоянию на декабрь 2021 года не представлена. При этом из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в предшествующие шесть месяцев до обращения в суд с иском ФИО1 неоднократно направлял корреспонденцию в различные правоохранительные органы, то есть имел возможность отправления почтовой корреспонденции. Довод частной жалобы о невозможности ФИО1 изготовить копии искового заявления рукописным способом опровергается самим фактом направления в суд такого рукописного искового заявления. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о направлении ответчикам копии искового заявления . Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были выполнены в установленный срок в полном объеме, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь