срок для подачи жалобы восстановлен. 15.10.2010 постановлением Восемнадцатого апелляционного суда решение по делу №А34-2332/2009 оставлено без изменения. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.10.2009. 21.10.2009 должником погашена задолженность в размере 1 610 881 руб.98 коп., в связи, с чем сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию составляет 563 808 руб.69 коп. Считают, что заявителю ничто не препятствовало исполнить решение суда в полном объеме, так как частичная оплата произведена 21.10.2009, а заявление в суд о предоставлении рассрочки решения суда было подано 30.11.2009. Исполнительное производство окончено 07.04.2010 в связи с фактическим исполнением. Полагают, что в период приостановления исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не приостанавливается. Считают, что заявлено два разнородных требования, нормативное обоснование соединения в одном заявлении нескольких требований не приведено. Заявителем не представлено доказательств, которые послужили бы основанием для снижения размера исполнительского сбора. Просят в удовлетворении заявления отказать. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился,
о зачете и окончании исполнительного производства признаны незаконными. 11 ноября 2014 года ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (дело № А21-8651/2012). Определением от 21 ноября 2014 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15 февраля 2015 года. Апелляционным определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года указанное определение оставлено без изменения. 16 февраля 2015 года Обществом подано также заявление в суд о предоставлении рассрочки , о чем в тот же день было уведомлено заинтересованное лицо. Определением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8651/2012 ООО «Балтлитстрой» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 20 августа 2015 года. 25 февраля 2015 года Обществом по исполнительному производству № 4981/14/23/39 было получено обжалуемое требование от 25 февраля 2015 года, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель обязал его в срок до 02 марта 2015
области на основании исполнительного листа серии ФС № 0206142025 от 29.01.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-29608/2016, вынесено постановление о № 66010/18/142171 от 04.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 38995/18/66010-ИП, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" и предложении должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить указанный выше исполнительный лист. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на то, что им подано (16.05.2018) заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности. При оценке
совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного Закона. Перечисленные выше основания в рассматриваемой ситуации также отсутствуют. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество ООО «Проектная компания «СПЕКТР» указало только на то обстоятельство, что им подано заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. С заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу общество «ПК «Спектр» обратилось к судебному приставу-исполнителю 19.06.2018г., то есть за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Определение суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу № А41-98296/2017 вынесено только 17.10.2018г. Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного
на основании которого возбуждено исполнительное производство, до окончания рассмотрения в суде заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме этого, должник подал заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд, рассмотрев доводы должника, считает возможным удовлетворить поданное заявление и приостановить сводное исполнительное производство по делу до окончания рассмотрения заявления в суде о рассрочке исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление должника - Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания № 1», удовлетворить. Приостановить сводное исполнительное производство от
договора). Копии указанных договоров представлены судебному приставу-исполнителю (приложение к письму о предоставлении отсрочки от 14.08.2013). 14.08.2013 состоялся выезд эксперта ООО «ПИК ЦКС» на многоквартирный дом в присутствии взыскателей для проведения необходимых обследований и выполнения работ по договору от 12.08.2013. Учитывая данные обстоятельства, заключение договоров на техническое и санитарное обследование дома, проведение поэтапного обследования, судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, в письме от 14.08.2013 было сообщено, что Администрация <адрес обезличен> готовит заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 14.08.2013 подготовлено и 16.08.2013 подано в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 28.08.2013 судебному приставу-исполнителю направлена копия заявления Администрации <адрес обезличен> о предоставлении рассрочки с отметкой суда о получении. Вышеперечисленные факты подтверждают совершение Администрацией <адрес обезличен> действий по исполнению судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствие вины и объективную невозможность исполнить судебное решение в установленный срок. На основании изложенного, в соответствии с
исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе наложить арестна транспортное средство должника. В судебном заседании административный истец заявил, что им подано заявление в суд о предоставлении рассрочки платежа по исполнительному производству. В настоящее время его заявление судом не рассмотрено.Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вынесению акта о наложении ареста (описи
после его обжалования. Однако в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу ФИО1 штраф не оплатил. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что действительно постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут штрафу в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу после обжалования – ДД.ММ.ГГГГ, но штраф он не оплатил так как не было денег. Однако им было подано заявление в суд о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и его заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Представитель ФИО1 ФИО3 дал аналогичные пояснения. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со
срока обжалования. В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия решения судьи районного суда от 27 августа 2019 года была получена 13 ноября 2019 года. Вместе с тем, в период с 1 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года он находился в очередном ежегодном отпуске и по этой причине не мог направить жалобу в суд. Также ссылается на то, что 21 ноября 2019 года бухгалтером ООО «Научно-технический центр «Промышленные технологии» было подано заявление в суд о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, в удовлетворении которого определением судьи от 10 декабря 2019 года было отказано. Считает, что поскольку указанное определение судьи было получено обществом 27 декабря 2019 года, срок обжалования судебного акта от 27 августа 2019 года закончился 6 января 2020 года. Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 27 августа 2019 года. Согласно
необходимостью оплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она (истец) не получала, судебный пристав-исполнитель не учла имевшееся частичное погашение долга в размере 15104 руб. (7552 руб. – 25 мая 2021 года, 7552 руб. – 22 июня 2021 года). Также судебный пристав не учла факт проведения ею (истцом) мероприятий по исполнению решения суда: подала заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения суда, частично погашала долг. Просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2021 года по исполнительному производству №85825/21/58042-ИП от 17 июня 2021 года. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк». В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив,
