приставом-исполнителем организован выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено следующее: согласно договору купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» от 22.01.2010 г. владельцем является ООО Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд». Аттракцион «Сюрприз», «Веселые горки» принадлежат ИП ФИО2. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 г. подано заявление в суд о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда РС(Я) №А58-2682/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о прекращении исполнительного производства судом отказано. В связи с чем исполнение решения суда становится невозможным, так как фактическим владельцем должник по исполнительному листу ООО «Туймаада Парк» не является». Постановлением от 22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №98/37/50090/7/2010. Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, Окружная администрация г.Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики
котельной на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.10.2010 являются законными и обоснованными. До настоящего времени судебного акта о прекращении административного приостановления деятельности спорной котельной в ее адрес не поступало. Правовых оснований для вынесения постановления о прекращения или окончания исполнительного производства не имеется. На вопрос суда пояснила, что после получения судебного акта – решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2010 об административном приостановлении пристроенной котельной, принадлежащей ЗАО ТПК «Форт-Россо», ею 13.12.2010 направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства № 30/23/51451/17/2010 в отношении ООО «эЛКа». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству – Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия должностного лица по административному приостановлению
приставом-исполнителем организован выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено следующее: согласно договору купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» от 22.01.2010 г. владельцем является ООО Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд». Аттракцион «Сюрприз», «Веселые горки» принадлежат ИП ФИО2. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 г. подано заявление в суд о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда РС(Я) №А58-2682/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о прекращении исполнительного производства судом отказано. В связи с чем, исполнение решения суда становится невозможным, так как фактическим владельцем должник по исполнительному листу ООО «Туймаада Парк» не является». Постановлением от 22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №98/37/50090/7/2010. Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной
В нарушение указанных выше норм судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 09.04.2009г. никаких действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области, не производил. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 мотивируя свои действия , пояснила, что 22.04.2009г. к ней на прием явился представитель должника с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в котором было указано, что арбитражный суд Новосибирской области незаконно выдал исполнительный лист. По данному ходатайству ей было направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области. По ее мнению, требования, изложенные в исполнительном листе, выданным арбитражным судом Новосибирской области, не могут быть исполнены, так как решение суда отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом. Данный довод судебного пристава-исполнителя не принимается, как не основанный на нормах закона. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, в том числе на основании
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2019 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось. Представитель управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 22.07.2019, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ОСП от должника не поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта от заявителя не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись правовые основания для взыскания с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. От третьего лица письменный отзыв по заявлению не поступил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу № А51-30732/2016 гаражно-строительному
в соответствие с проектной документацией, за что ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 устанавливался срок для исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь было вручено законное требование в трехдневный срок исполнить решение суда, однако ФИО4 не выполнил требования, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом было подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства об обязании ФИО3 и ФИО4 привести в соответствие с проектной документацией гаражный бокс №, находящийся в <данные изъяты>, однако данное заявление не было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не
в соответствие с проектной документацией, за что ранее неоднократно была привлечена к административной ответственности и подвернута штрафу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 устанавливался срок для исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь было вручено законное требование в трехдневный срок исполнить решение суда, однако ФИО4 не выполнила требования, в связи с чем ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом было подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства об обязании ФИО4 и ФИО3 привести в соответствие с проектной документацией гаражный бокс №, находящийся в <данные изъяты> «<данные изъяты>», однако данное заявление не было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы ФИО4 являются допустимыми,
в ходе которой по договоренности сторон должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ включить ФИО3 в сводный список граждан либо направить в адрес службы судебных приставов мотивированную информацию о невозможности включения ФИО3 в сводный список граждан для последующего обращения службы судебных приставов в суд для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства № по основаниям ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что службой судебных приставов соответствующее заявление в суд о прекращении исполнительного производства не направлялось, то приказом Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 15.05.2014г. №73, ФИО3 был включен в сводный список граждан на получение субсидий в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года» и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Считает, что размер исполнительского долга несоразмерен степени его вины и просит уменьшить сумму исполнительского сбора. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал полностью,
взыскателю. В ходе настоящего исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, взыскателю - финансовому управляющему с целью реализации в процедуре банкротства. 22.05.2023 финансовым управляющим (взыскателем) в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка направлено заявление на розыск транспортного средства. Ответом от 20.06.2023 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка заместитель старшего судебного пристава ФИО4 сообщила следующее: «Ваша информация принята к сведению, также сообщаем исполнительное производств приостановлено, Направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства » (пунктуация автора сохранена). Таким образом, заявление о розыске транспортного средства не рассмотрено в срок, заявление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Ранее заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в ответе № от 16.11.2022 указала, что исполнительное производство приостановлено, а транспортное средство за должником не зарегистрировано. Транспортное средство снято с учета с должника в связи со смертью, что происходит автоматически, но не означает,
