кодекса Российской Федерации не заявил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 664 руб. 09 коп. неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных издержек. В качестве доказательств понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства: - заключенный 13.11.2014 между ФИО2 (исполнителем) и истцом (заказчиком) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика исковое заявление в суд о взыскании денежных средств , а заказчик обязуется оплатить данную работу; в рамках настоящего договора исполнитель обязан: а) подготовить в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов исковое заявление в суд; б) проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора (пункт 2.1. договора); за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителя сумму, составляющую 2 000 руб. по факту исполнения обязательств по договору при подписании
№4 от 17.08.2020г. (далее - договор), на выполнение Предпринимателем работ согласно спецификации - 63 пм на платформе АН-58 по адресу - <...>) в предусмотренный срок - 28.08.2020г. В связи с невыполнением работ 09.11.2020г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученных в виде авансовых денежных средств в размере 863 100 рублей в срок до 20.11.2020г., в связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец направил исковое заявление в суд о взыскании денежных средств . После принятия искового заявления судом, 14.01.2021г. (вх. №421) в адрес истца от ответчика поступило письмо-уведомление от 28.12.2020г. об окончании работ и акты на выполнение работ-услуг по Договору (63 пм) на сумму 863 100 рублей. При этом исполнительная документация, в соответствии с условиями п.4.4.4 договора, позволяющая установить выполненный объем работ, к актам не приложена. 26.01.2021г. (исх. №224) истец уведомил ответчика о невозможности принятия работ, просил возвратить сумму предварительной связи с расторжением
области от 27.10.2015 по делу № А60-33232/2014 признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества взыскателю ООО «Бизнес Старт» (правопреемник ООО «Торговый дом «ТехГрупп») и применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Бизнес Старт» на указанные решением суда суммы с должника ООО «МАШМЕТСНАБ». Однако, в связи с ликвидацией взыскателя ООО «Бизнес Старт» произвести возврат имущества и денежных средств не представилось возможным, в силу чего конкурсным управляющим ООО «Машметснаб» было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФССП России (стоимости арестованного имущества) в сумме 54565620 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества, согласно результатам которой имущество оценено в 10861191 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-50666/2016 от 07.08.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Машметснаб» взысканы убытки в сумме 10 861 191 руб. Платежным поручением №
для получения ответчиком товара. Кроме того, истец (ООО «Технологии комплексной безопасности») обратилось с исковым заявлением в суд о признании договора цессии № Ц-2/19 от 19.05.2017 г. недействительным, однако согласно решению суда по делу № А40-291516/2018 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу. Суд указал, что отсутствие права требования на дату заключения договора уступки права требования (цессии) не влияет на действительность самого договора. Истец подал исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ООО «Инжтеко» в размере 24 665 690 рублей 00 копеек на основании заключенного между истцом и ООО «МДСП» договора уступки права требования (цессии) № Ц-2/19 от 19.05.2019 г., однако решением по делу № А40-130959/19-127-1213 от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Суд согласился с доводами истца о том, что хотя заключенный договор цессии № Ц- 2/19 от 19.05.2017 г. является действительной сделкой, однако на момент его заключения задолженность
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор № от 03.12.2018 года оказания юридических услуг, заключенный между Юридическим агентством «Весы Фемиды» (Исполнитель) и Абдурасул кызы Гулнара (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги согласно действующему прейскуранту услуг Исполнителя. В рамках Договора Исполнитель обязуется: изучить документы, представленные Заказчиком и подготовить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по расписке (п. 2 Договора). Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 3 000 рублей (п. 3 Договора). В подтверждение понесенных Абдурасул кызы Гулнара расходов, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2018года, в соответствии с которым Юридическое агентство «Весы Фемиды», как исполнитель по договору оказания юридических услуг, приняло от Абдурасул кызы Гулнары денежные средства в сумме 3 000 рублей. Согласно акта об исполнении обязательств по договору оказания
представленным потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 284 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (284 600 руб.) превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП (250 000 руб.) Данный случай был признан страховым. Произведенная выплата потерпевшему составила 190 000 руб. (250 000 руб. - 60 000 руб.) Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратилась с исковым заявление в суд о взыскании денежных средств . Решением суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично на сумму 383 327 руб. 40 коп., (в том числе страховое возмещение в размере 49 560 руб. 00 коп.) Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. Итого сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239 560 руб. (190000+49560). В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем У.М.Р.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 по договору купли-продажи от 31 июля 2007 года продал истцу земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи 24 августа 2015 года истец продала указанные объекты недвижимости ФИО11 Впоследствии ФИО11 было выявлено, что материал стен жилого дома Лит. А выполнен не из бруса, а представляет собой деревянный каркас, обшитый тесом с утеплителем, в связи с чем, ФИО11 было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного дома. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года в пользу ФИО11 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 583819 руб., поскольку по договору купли-продажи от 24 августа 2015 г. ФИО11 был продан жилой дом с имеющимися скрытыми недостатками, которые не были оговорены ФИО1 при продаже дома. Истец указала, что недостатки дома ей
