«Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:26:020013:2203. Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались, отсутствовали правопритязания третьих лиц; на данный момент заявление в суд об истребовании квартиры не подано; правовых оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем не имеется; истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не доказано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; кадастровый номер жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указанный на стр. 2 обжалуемого определения и кадастровый номер, указанный в резолютивной части, не совпадают. Приложение к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРП от 01.08.2016, копии договора купли-продажи жилого помещения
решения собрания кредиторов об освобождении внешнего управляющего и отклонении плана внешнего управления. Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку в указанный период времени внешний управляющий оспорил подозрительную сделку, заключенную с ООО «ЛПК Селена» на сумму 60 млн. руб., дело прекращено в связи с тем, что оспариваемое соглашение об отступном расторгнуто; оспорил сделку с ФНС России по зачету на сумму 18 899 тыс. руб.; участвовал при рассмотрении требований кредиторов ФИО6, ЗАО «Уралэнергомонтаж»; подал заявление в суд об истребовании документов должника; предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЛПК «Селена» на суммы 118 691 241 руб. 20коп. (дело А07-12787/2015),60 191 241 руб. (А07-15444/2015, А07-19298/2015), с ООО «Илишкомбикорм» на сумму 107330 руб.(А07-15416/2015), с ООО «ИлишАгро» на суммы 195 000 руб., 360 000 руб.(А07-15417/2015, А07-19053/2015), с ООО «Агидель» на сумму 72 000 руб.(А07-15418/2015), ООО «СМУ-6» на сумму 1901127 руб. 74 коп.( А07-15415/2015), предъявил иски о расторжении договоров аренды нежилых помещений и автотранспорта
увеличения вознаграждения, затягивал процедуру наблюдения не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются предположительными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доказательства выполнения всех обязанностей в процедуре наблюдения первоначально утвержденным управляющим ФИО3 в деле отсутствуют; основные мероприятия осуществлены утвержденным 22.12.2011 (резолютивная часть определения суда объявлена 15.12.2011) временным управляющим ФИО2 – опубликовано сообщение о введении наблюдения, предприняты меры по выявлению имущества должника и его кредиторов, составлен отчет, проведено первое собрание кредиторов, направлено заявление в суд об истребовании документов у руководителя должника и т.п. Определения арбитражного суда исполнены ФИО2 в установленные сроки, кроме тех случаев, где необходимость времени для совершения управляющим дополнительных действий признана судом обоснованной, ввиду чего судом разбирательство по делу мотивированно откладывалось. Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с подателем жалобы в том, что действия временного управляющего являлись злонамеренными, недобросовестными и неразумными. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение временного управляющего в полном
правонарушении, направлено ЗАО «ХАТО» 28 марта 2018 года, то есть до принятия судом решения о признании должника банкротством и утверждения ответчика конкурсным управляющим должником. 11 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником направлены уведомления в адрес единоличного исполнительного органа общества с требованием передать документацию общества. Требование не исполнено; конкурсному управляющему должником, как само предписание Банка России, так и документы, которые последним истребовались, также не представлялись. 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником подано заявление в суд об истребовании от бывших руководителей должника документации общества. Определением от 29 июня 2018 года по делу о банкротстве производство по указанному выше заявлению конкурсного управляющего должником прекращено, поскольку прекращено дело о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками общества в виде расходов на уплату административного штрафа. В рассматриваемом
принятие спорных обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Отмечает, что она приобрела спорную квартиру в собственность у ООО «Энергосервис» по договору от 04.08.2016 № Энс-16/085; 08.08.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности; на момент заключения данного договора квартира принадлежала ООО «Энергосервис» на праве собственности, обременений на ней не зарегистрировано; права продавца никем не оспаривались, какие-либо правопритязания третьих лиц отсутствовали; на данный момент заявление в суд об истребовании спорной квартиры не подано; правовых оснований для признания ее недобросовестным приобретателем не имеется. До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки не просил применить последствия недействительности в виде возврата квартиры, а просил взыскать ее стоимость с ООО «Энергосервис». Полагает, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования; конкурсным управляющим не доказано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей
истребовании имущества из чужого незаконного владения, в квартире, принадлежащей истцу, с его согласия с июля 2007 года проживал ответчик ФИО2 Факт проживания в квартире и пользования ею по настоящее время нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не был оспорен ответчиком. Вместе с тем из дела следует, что в апреле – мае 2010 года истцом неоднократно к ответчику предъявлялись требования об освобождении квартиры №/__/ по /__/. 28.05.2010 ФИО6 было подано исковое заявление в суд об истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения. Таким образом, из изложенного следует, что с момента подачи ФИО1 иска в суд ФИО2 было известно о намерении истца осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества и освобождении занимаемой им квартиры. Разрешая спор, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правомерно на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, представляющую собой рыночную стоимость аренды квартиры в размере /__/ рублей
истребовании документов из следующих кредитных организаций: - АО НБ «Т»; - АО НБ «Т»; - ПАО «Т». - составлено заявление об отмене судебного приказа; Согласно прайс-листа ООО «Э» стоимость отдельных юридических услуг составляет: - устная консультация - *** рублей ; - правовая экспертиза документов, первоначально представленных клиентом – *** рублей ; - составление претензии в кредитное учреждение - *** рублей; - составление заявлений/ходатайств в судебные органы - *** рублей; - составление искового заявление в суд об истребовании документов - *** рублей; - составление искового заявления в суд о расторжении кредитного договора/признание недействительным в части - *** рублей; - проведение переговоров с коллекторами и службой взыскания банка по кредитной проблеме от имени Заказчика - *** рублей ; - консультация по принципам безопасного общения при нежелательных звонках посредством предоставления доступа к обучающим вебинарам - *** рублей. Исходя из выше сказанного Истцу были оказаны услуги на сумму *** рублей. - устная консультация
29 отделом полиции Московского района Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП от 06.08.2020 года № 17795. В настоящее время прокуратурой Московского района г.Санкт-Петербурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 года с направлением материала в отдел полиции для проведения дополнительной проверки по делу. ТС марки LADA 4x4 г/н № находится в официальном розыске и до настоящего времени уполномоченными органами не изъято у злоумышленников. По данному факту собственников транспортного средства подано исковое заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку место жительство ее в Санкт-Петербурге. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по КЧР удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда. Выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, проверив законность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела
(л.д. 40). Замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Таким образом, спорное имущество идентифицировано, ответчик не отрицала, что оно привезено в их дом истцом, и находится в их пользовании. Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких возражений против переезда в дом ответчиков или по поводу перевоза вещей ФИО3 не высказывал, следовательно, истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, несостоятельны, как правильно указал суд первой инстанции исковое заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения свидетельствует о незаконности удержания спорного имущества и о нарушении прав истца как собственника имущества. В добровольном порядке имущество истцу не передано. В то же время ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного имущества. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую
