Заявление в суд общей юрисдикции о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующим заявлением конкурсный управляющий АО «ТК «Рысь» в Кызылский городской суд не обращалась, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту. При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает права заявителя на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что пункт 1 ч. 1 ст. 129 АПК в качестве оснований для возвращения искового заявления (заявления) предусматривает лишь неподсудность дела данному арбитражному суду, но не неподведомственность дела, следовательно, настоящее заявление подлежало принятию к производству, для последующего решения вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия и постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств №№

является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемо случае обращение ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в его пользу, как физического лица, 791 942,96 рублей ущерба и 11 119,43 рубля судебных расходов. При этом это не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, обязательный критерий отнесения спора арбитражному суду отсутствует. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным решения от 08.04.2020 №2201400128565 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Хатымголд» не относится к компетенции арбитражного суда и подсудно суду общей юрисдикции. Требование к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обязании отменить прекращение исполнительного производства от 01.04.2020 № 42348/220/14021-ИП также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего. В

Российской Федерации право МП «Жилищник» на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года № 49-АД16-5). При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который основан на правильном применении приведенных выше положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве , а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по заявлениям новый судебный акт – удовлетворить заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 18.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что принятыми судебными актами подставлены под сомнения выводы суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.03.2021 по делу № 33-3651/2021. Податель жалобы обращает внимание, что доводы ФИО3 уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа. ФИО1 выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в приостановлении производства по настоящему обособленному спору по причине того, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев повторно вопрос о наличии/отсутствии долга. ФИО1 настаивает на наличии оснований для проведения

исполнительном производстве» Банком было подано ходатайство (исх. №003-01-09/1074) на имя начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о вынесении постановления о приостановке исполнительного производства в отношении данного должника, о направлении запросов нотариусам г. <..> для получения информации о наследственном деле в связи со смертью Г П.М, а также в случае получения данных об отсутствии наследников Банк ходатайствовал о подаче заявления в суд общей юрисдикции о прекращении исполнительного производства по умершему должнику и направлении процессуальных документов взыскателю. Указанное выше ходатайство получено отделом судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю 12.04.2018г. (в соответствии с уведомлением о вручении). Ответ до настоящего времени от службы судебных приставов не получен. Ввиду истечения сроков рассмотрения ходатайства Банка в соответствии со ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов

документы, подтверждающие, что указанный счет в АО «Альфа-Банк» является кредитным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Тулы поступило заявление о прекращении исполнительного производства, снятии арестов со счетов и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено и установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что прикрепленные к заявлению вложения документов, подтверждающих отмену Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не открываются в связи с ошибкой выполнения запроса при открытии. Копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства направлена в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Тулы поступило заявление о снятии ареста с кредитного счета. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено и установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с тем, что предоставлена справка из АО «Альфа-Банк», подтверждающая, что указанный счет

направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. об удовлетворении заявления АНО «Коллегия судебных экспертов» о распределении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» с Л.Н. и ФИО4 судебных расходов, на проведение экспертизы в равных долях по 25000 руб. с каждого. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 26.05.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО «Коллегия судебных экспертов» без удовлетворения. 21.04.2020 года в адрес Советского РОСП г. Брянска поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства . В рамках указанного исполнительного производства с ФИО4 в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» было взыскано: 26.03.2020 года – 30785 руб., 26.03.2020 года – 57 руб. 53 коп., 112 368,77 рублей., 24.04.2020 года

приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1 о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что в адрес представителя банка по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСАП по Енисейскому району ФИО1, в котором имелась ссылка на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. По запросу банка из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступил ответчик, из которого следует, что приложенное постановление за вышеуказанным номером судебное коллегии указанного суда не выносилось. Поскольку прекращение исполнительного производства повлекло за собой снятие ареста на автомобиль, на который обращено взыскание решением суда. Поскольку судебный пристав окончил исполнительное производство на основании копии документа, достоверно

в отношении ФИО1 В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащее, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что вышеуказанное исполнительное производство находится в ее производстве. ФИО1 при подаче заявления о прекращении исполнительного производства через Госуслуги мог вложить определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции либо направить по почте, что он не сделал. На сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеется только текст документа. Для прекращения исполнительного производства необходимо, чтобы определение было с подписью и с печатью. В связи с тем, что ФИО1 не предоставил указанный документ, в прекращении исполнительного производства было отказано. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица представители «ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО), АО "Альфа-Банк", ООО "Экспресс - Кредит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.