Заявление в суд обжалование действий судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз», установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят об отмене указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Заявители указывают на уважительностm причин пропуска ИП ФИО2 срока для обращения в суд по настоящему делу, который воспользовался законными правом на обжалование действий судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

пристава-исполнителя было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время. Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава -исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права,

и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления. Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно

19.02.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности и полученной Отделом судебных приставов 02.02.2021. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность по повторному направлению в адрес взыскателя – ФИО1 исполнительного документа для повторного предъявления к исполнению. ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обжалования актов и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 121 – 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением от 22.03.2019 (вх. № 1383). Данное заявление подано в пределах срока (10 дней), предусмотренного Законом № 229-ФЗ, с момента, когда должнику стало известно о вынесенных судебным приставом постановлениях, совершенном им бездействии в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП. Таким образом, срок на обжалование должником действий (бездействия) судебного пристава должником не пропущен. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению окружным судом. Податель жалобы полагает, что ФИО4 должнику уже 21.01.2019 было известно о нарушении ее прав. Следовательно, установленный Законом № 229-ФЗ (10 дней) срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 пропущен, так как в суд общей юрисдикции заявитель обратился только 22.03.2019. ФИО3

заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок после 12.07.2016. ФИО2 уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования, не сообщил. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность оспорить постановление от 06.06.2016 в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО2 срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления. Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование с 28.07.2016 отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о том, что ФИО2 должен был узнать о вынесении постановления и совершении действий 12.07.2016, основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Ссылка ФИО2 на то, что суды не рассмотрели вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, противоречит постановлению суда апелляционной инстанции. Довод заявителя жалобы о незаконности постановления судебного пристава -исполнителя от

а трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании действий (бездействия) незаконным. Как установлено судами и не обжалуется в кассационной жалобе, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу 06.08.2019. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия Серпуховского РОСП предприниматель не обращался. В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления,

совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Суд не может признать состоятельными доводы представителя заявителя о том, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу Решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы полностью противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства. Тем, более, что в судебном заседании было достоверно установлено то обстоятельство, что ФИО1 было известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства еще в декабре 2010 года, действия судебного пристава -исполнителя по привлечению специалиста для участия в исполнительных действиях она оспаривала ранее. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок

срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В поданной в суд жалобе на действия пристава-исполнителя заявитель ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с отдаленностью <адрес> и необходимого времени на прохождение почтовой корреспонденции, иных причин нарушения установленного законом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не указала. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 разъяснялась обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. Однако иные, чем обозначенные в поданной в суд жалобе на действия (постановление) судебного пристава -исполнителя причины пропуска установленного законом на обжалование постановления десятидневного срока, а именно отдаленность <адрес> и необходимое на прохождение почтовой корреспонденции время, заявитель ФИО3

действия судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено. Судом также установлено, что ДАТА за разъяснением происходящего заявитель обратилась к мировому судье Теплоозерского судебного участка, где ей устно разъяснили обращаться по вопросу обжалования действий и решений судебного пристава исполнителя в Облученский районный суд. ДАТА заявитель ФИО5 написала заявление в Облученский районный суд по разрешению вопроса о сложившейся ситуации, ДАТА ФИО5 получила на свое заявление от 18.12.2013 года подробный ответ из Облученского районного суда, где ей были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава. Однако данные обстоятельства, по убеждению суда не могут являться безусловными основаниями для признания причин пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава уважительными, так как данные обстоятельства не исключали возможности заявителя своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя. При этом судом также учтено, что ДАТА, получив подробный ответ из Облученского районного суда ЕАО, заявитель ФИО5 обратилась в суд об обжаловании действий судебного пристава также более чем через 10 дней.

постановление и на котором стоит почтовый штемпель 16.01.2020 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 4.03.2020 г. (вход. № 533), которое первоначально было оставлено без движения, а затем, после устранения недостатков, принято к рассмотрению судом. Таким образом, все копии постановлений, на которые истец ссылается в своем административном исковом заявлении, были получены им задолго до обращения в суд. Следовательно, у него имелось право в течение 10 дней с момента их получения обратиться в суд с обжалованием данных постановлений, Между тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с нарушением 10-дневного срока, предоставленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, установленного частью 3 ст.219 КАС РФ. В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить пропущенные сроки для обжалования данных постановлений, ссылаясь на то, что они были пропущены по вине судебного пристава-исполнителя. Вину судебного пристава-исполнителя он усматривает в том, что некоторые копии постановления были направлены ему не на следующий день после их