Заявление в управление федерального казначейства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г.Санкт- Петербургу на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу и указанное Отделение обязано исполнить платежное поручение о перечислении денежных средств имя ФИО1. Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств для приобретения жилья. Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Отделение по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 апреля 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-8782 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А26-7865/2013 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества) о признании незаконным предписания от 30.07.2012 № 03-01/3243, установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление удовлетворено. Предписание признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановлением суда апелляционной

суда от 14.11.2016 заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 следующим образом: постановление признано подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области на реализацию соответствующих полномочий. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2017, определение от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по его заявлению, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-4581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 по делу № А51-2886/2020 по заявлению Министерства труда и социальной политики Приморского края (далее - министерство) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление) от 29.11.2019 № 20-22-31/20-12399, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Согласно пункту 1

на Управление Федерального казначейства по Ростовской области обязанности принять к исполнению исполнительный документ серии АС № 005184070. Заявителю разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о переводе взысканной суммы в рубли на основании расчета, представленного взыскателем (товарищество) по курсу на дату рассмотрения заявления, а затем вправе вновь обратиться с заявление в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области с исполнительным документом – исполнительным листом серии АС № 005184070, выданным 01.02.2013, с представлением определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Товарищество также подавало заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 28.04.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 года по делу № А53-11555/2015, производство

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела. Судами установлено, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Так, в рамках договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 исполнитель обязан был провести работу по получению на руки исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; составить заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств по исполнительному листу, а также при необходимости составить иные процессуальные документы, однако, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение указанного договора, в том числе обращения в Управление Федерального казначейства по Самарской области за исполнением судебного акта в материалы дела не представлено. Суд также обоснованно признал злоупотреблением заявителем своими процессуальными права в части требований о взыскании расходов за составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о

371 275,00 руб. 22.12.2015 с ООО «Меандр» был заключен государственный контракт № 001/15-РНБ на завершение работ на объекте. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-14284/2017 с кредитора в пользу ООО «Меандр» взыскано 152 371 275,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по устранению недостатков работ, допущенных подрядчиком, выполнявшим работы по предшествовавшим этапам строительства. 13.11.2017 по указанному выше делу взыскателем получен исполнительный лист, 14.11.2017 направлено соответствующее заявление в Управление Федерального казначейства . Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении суммы в размере 152 371 275,00 руб. понесенных им убытков в связи с устранением дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных должником работ по объекту «Российская национальная библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, корп.2. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции

поддержал исковые требования по основаниям, изожженным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к ним за юридической помощью, после чего ему был выделен юрист, который устно проконсультировал истца. После чего истец попросил заключить договор, подал пояснительную записку с имеющимися у него документами. В рамках данного договора были составлены жалоба в ЦБ РФ, ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и заявление в Управление Федерального казначейства по Московской области. Акт об оказании юридических услуг истцом подписан, работы приняты, в связи с чем полагала, что оказанные услуги были выполнены в полном объеме. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является оказание юридических услуг ответчиком истцу: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой

заявлением с повторной просьбой направить исполнительный лист и надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которого исполнительный лист выдан, для исполнения в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 25-26). 12 июля 2013 года исполнительный лист с копией решения суда направлены судом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и получены 09 августа 2013 года (л.д. 39). В тот же день ФИО1 в целях исполнения решения суда подано заявление в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с указанием реквизитов его банковского счета (л.д. 38). 13 августа 2013 года Управление Федерального казначейства по Пермскому краю уведомило Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о поступлении исполнительного документа и необходимости представления информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации

о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по .... взысканы судебные расходов на представителя в сумме 19 000 руб. По вступлению определения в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности - ФИО6 было подано заявление в Управление Федерального казначейства по .... (далее – УФК по ....) для исполнения судебного акта с приложением: исполнительного листа ФС № на имя взыскателя ФИО1, заверенной надлежащим образом копии определения Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1643/2023 с отметкой о вступлении в законную силу, ксерокопии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 доверенному лицу ФИО4, реквизитов банковского счета представителя ФИО1 – ФИО4 При этом представитель в соответствии с доверенностью имеет право на получение присужденных денежных сумм.

по Хабаровскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 06.10.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 6428969,40 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб. Судом апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. 22.02.2023г. истцом подано заявление в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю о направлении на исполнение исполнительного документа. Согласно платежному поручению от 07.04.2023г. истцу была перечислена единовременная социальная выплата в размере 6428969,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Право на проценты у истца возникло с 13.09.2022, когда ответчик получил исковое заявление. Тем самым за период с 13.09.2022 по 07.04.2023 сумма процентов составляет 273979,78 руб. Просит взыскать с УФСИН России Хабаровскому краю в пользу ФИО1 проценты за