с ограниченной ответственности «Уральский машиностроительный завод» (далее - ООО «УМЗ») в пользу ЗАО «ССК» 11 782 462 рублей неустойки, 98 467 рублей 99 копеек пошлины. По делу № А60-11313/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ССК» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление от 01.12.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя ; в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов ООО «УМЗ» и удовлетворение требований, содержащихся в упомянутом исполнительном листе. По делу № А60-47715/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «ССК» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя, в неосуществлении исполнительных
постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму займа. Письмом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 23.11.2020 № 34039/20/1333159 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, суды установили, что заявление взыскателя от 23.09.2020 об окончании исполнительного производства было подано при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта, доказательства фактического исполнения требований судебного акта судебным приставом получены не были. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признав необоснованным отказ должностных лиц
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» о взыскании задолженности, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 иск удовлетворен. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 15.06.2022 выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 вышеназванное решение отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Гормостреконструкция» в пользу общества «Уралмостстрой» взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 31 432 руб. 04 коп. судебных издержек на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «Уралмостострой» выдан исполнительный лист от 02.03.2009 с регистрационным номером 007377. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 вышеназванное постановление оставлено без изменения. В Арбитражный суд Пермского края 10.02.2014 поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 заявление взыскателя удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2014 вновь поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 заявление взыскателя удовлетворено. Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015
(ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия), установил: ФИО2 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее судебный пристав, ФИО1), ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий и бездействия заинтересованных лиц, выразившихся в ненаправлении письменного ответа на заявление взыскателя от 28.02.2023; безосновательном снятии ареста с имущества должника до полного погашения суммы долга и бездействия судебного пристава ФИО1 и участвующих в мероприятиях по оценке и реализации имущества судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3; непроведении проверки имущественного и финансового положения должника за период с 11.10.2021 по 01.06.2023; нарушении порядка ареста и реализации имущества должника, не арестовано повторно и не выставлено на торги следующее имущество должника: профилегибочный станок ПГС, балансовая стоимость 2711864 руб., грузоподъемный механизм кран-балка Зм,
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления взыскателя - ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь исх. № 20 (вход. 26.06.2015) об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск должника, имущества должника, по исполнительным документам имущественного характера и принятия соответствующего решения (постановления) по этому заявлению взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП, рассмотреть в установленный судом срок заявление взыскателя – ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь исх. № 20 (вход. 26.06.2015); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы взыскателя – ЗАО «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь от 17 июля 2015 года, исх. № 21 на бездействие судебного пристава-исполнителя, уклонении от объявления судебным приставом в розыск должника, имущества должника по исполнительному документу (исполнительное производство № 47357/14/26039-ИП) имущественного характера и принятия
суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 за период с 28.04.2018 по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 22.03.2018 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводствого района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области в порядке статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании рассмотреть заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства; о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 за период с 09.02.2018 по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в отсутствии ответа на заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства от 30.01.2018, не осуществлении передачи исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, не направлении взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства и копии постановления о
адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, однако в установленные сроки указанное заявление рассмотрено не было, что нарушает права административного истца. ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 от 11 октября 2022 года по исполнительному производству ........, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление взыскателя от 8 октября 2022 года по существу с целью установления оператора связи, с которым заключен договор на услуги связи, вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет/счета, открытый для пополнения баланса телефонных номеров ........, находящийся у оператора сотовой связи, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Ваш партнер» является взыскателем по исполнительному
при секретаре Зиборовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/13 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП г. Сызрани, выразившиеся в невынесении постановления о розыске должника, его имущества и в отсутствии ответов на заявление взыскателя . В обоснование своих требований заявитель указал, что с **.**.**** г.. в МРО СП г. Сызрани на исполнении находится исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа №00 от **.**.**** г.. мирового судьи судебного участка № ул. ХХХ о взыскании долга в сумме 34666,30 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». **.**.**** г.. в ОСП г. Сызрани взыскателем было подано заявление с требованием объявить розыск должника ФИО1
