спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 24.11.2010 были произведены опись, арест, изъятие имущества, принадлежащего обществу "Торговая сеть Чистый дом", находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж № 312 и назначен ответственный хранитель. Местом хранения товара выбрано отделение Сбербанка № 073, расположенное по адресу г. Липецк ФИО2 12а. В Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка 14.06.2011 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении общества "Торговая сеть Чистый дом". Судебный пристав-исполнитель 14.11.2012 уведомил общество "Торговая сеть Чистый дом" о возможности получения изъятого имущества напрямую у ответственного хранителя ФИО3 Общество "Торговая сеть Чистый дом" 27.05.2015 обратилось в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с заявлением в рамках исполнительного производства № 42/3/18040/3/10 от 28.06.2010, возбужденного на основании исполнительного листа А36-2659/2009 от 23.10.2009, выданного Арбитражным судом Липецкой
оплата основного долга в размере 1 521 471 402, 96 руб. На основании заявления ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» Департамент финансов города Москвы уведомлением от 10.01.2017№ 2771 возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. 16.05.2018 исполнительный лист повторно предъявлен в департамент. Уведомлением департамента от 21.08.2018 № 57-9767 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с поступлением заявлениявзыскателя об отзывеисполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Признавая законным данное уведомление, суд первой инстанции, решение которого оставлено без
его предъявления приостанавливает свое течение на период исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзывеисполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется. Применив данную позицию при исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015788741, суды установили, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и исполнительный лист правомерно возвращен департаментом без исполнения. Между тем
в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии АС № 006156127 к исполнению, не усмотрев уважительных причин пропуска указанного срока. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по настоящему делу установлено, что исполнительный лист серии АС № 006156127 направлен истцу почтой 27.05.2014. 25.06.2014 взыскатель направил исполнительный лист в МДМ ОКВКУ №1. 16.06.2016 МДМ Банк на заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа сообщил, что исполнительный лист серии АС № 006156127 в банк не поступал. При этом следует признать, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя добросовестно и разумно, при осуществлении контроля за исполнением исполнительного документа, утрату исполнительного листа мог обнаружить раньше, чем через два года. Заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа, поступившее в суд 06.10.2016, рассмотрено арбитражным судом 07.11.2016. 22.11.2016 взыскатель получил дубликат исполнительного листа, а предъявил его к исполнению в ПАО «Сбербанк только 07.09.2017. Письмом
21 коп. в пользу ООО «КарКомплект» является оконченным на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. На основании п.1 ч.1 ст.46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Соответствующих оснований для окончания исполнительного производства судом не установлено, заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа в материалы дела не представлено. Наличие подобного заявления взыскателем отрицается. Доказательств направления взыскателю исполнительного листа не имеется. При этом судом первой инстанции установлено, что в момент принятия на исполнение исполнительного производства судебным приставом ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2015 отсутствовало, равно как отсутствовало заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Кроме этого из материалов исполнительного производства №15762/15/66006-ИП следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период с
и иной доход должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 09.08.2016, постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц С200 2007 года выпуска, Мерседес Бенц Е200 2011 года выпуска. На движимое имущество ФИО2 15.02.2016 наложен арест. Документы для оценки арестованного имущества переданы 25.03.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Должник ФИО2 31.03.2016 представил в Лесной городской отдел судебных приставов заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа . Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены принятые ограничения в отношении имущества должника, которое впоследствии было продано ФИО2 Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.05.2016 по делу № 2А-764/2016 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, как совершенные без проверки полномочий ФИО2 представлять интересы взыскателя. Определением Свердловского областного суда от 10.06.2016 решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.05.2016 оставлено без изменения.
исполнения кредит в размере <...> руб. Поскольку сумма долга не соответствовала действительности, истицей было подано заявление о проведении сверки. Во время сверки было установлено, что дата произошла уступка прав требований в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшен», долг перед ВТБ 24 (ПАО) отсутствует. На обращение истца об окончании исполнительного производства, Управлением федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Советскому району был дан ответ, что для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства необходимо получить заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа . Просит суд признать незаконным действия ВТБ 24 (ПАО), выразившиеся во взыскании долга, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем закрытия исполнительного производства №-ИП от дата. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ВТБ 24 (ПАО) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд письменный отзыв. Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю о времени и месте разбирательства
производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первореченского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному заявителем постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристав-исполнителя поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа . ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> исполнительное производство № было окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Учитывая вышеизложенное, в частности то, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь
в сумме 9 782 796, 73 рубля, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе, было вынесено постановление о взыскании с ОАО «ТрестПрикаспийэлектросетьстрой» исполнительского сбора в сумме 684 795, 77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по основному долгу было окончено. Так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным документом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТрестПрикаспийэлектросетьстрой» в доход государства 684 795,77 рублей. Также пояснила, что все документы судебного пристава-исполнителя заложены в компьютерной программе и распечатываются автоматически, поэтому дата вынесения, указанная в постановлении, в любом случае соответствует дню его вынесения.
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. По данным Отдела судебных приставов по Ужурскому району Красноярского края: ИП № 18165/17/24073 от 20.04.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в размере 4715409,48 руб. окончено 26.07.2017 г., поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа , задолженность не погашена; ИП 18166/16/24073 от 07.12.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в размере 2985146,64 руб. окончено 05.02.2018 г., поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, задолженность не погашена; ИП № 7923/18/24073 от 20.04.2017 г. о взыскании госпошлины в размере 1500 руб. с ФИО2 приостановлено в связи с уведомлением от 12.09.2018 г. от финансового управляющего ФИО4 о процедуре банкротства в Арбитражном суде Красноярского края, остаток задолженности 1500 руб.;
