Электронная закладная составляется посредством заполнения формы электронной закладной на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), или на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или с использованием иных информационных технологий взаимодействия с органами регистрации, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и залогодержателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству и направляется в орган регистрации прав вместе с заявлением о выдаче электронной закладной. Совместное заявление залогодателя и залогодержателя о выдаче электронной закладной, а в случае, если залогодателем является третье лицо, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанных лиц. При государственной регистрации ипотеки в силу закона заявление о выдаче электронной закладной представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью залогодержателя или залогодателя. При подаче заявления о выдаче электронной закладной и
Статья 25.1. Погашение регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) В случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.
Статья 25. Погашение регистрационной записи об ипотеке (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного
Статья 23. Исправление, изменение и дополнение регистрационной записи об ипотеке 1. Исправление технических ошибок в регистрационной записи об ипотеке допускается на основании заявления залогодателя или залогодержателя с уведомлением другой стороны о внесенном исправлении и при условии, что указанное исправление не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы. 2. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если условия обязательства, обеспеченного ипотекой, изменяются в
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке реализации предмета залога, суды руководствовались статьями 16, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности должником возможности исполнения судебного акта после истечения отсрочки. Доводы заявителя, ссылающегося на прекращение им предпринимательской деятельности после принятия решения по существу спора, о праве суда по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года указанный вывод не опровергают и не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из отсутствия оснований для восстановления записи о залоге, ранее погашенной по заявлениям залогодателя и залогодержателя, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом, признав за ним такое право. Доводы заявителя, не возражающего против отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска, по существу направлены на ревизию оценки доказательств, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в передаче кассационной жалобы
Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию; - признать заявление ФИО2 на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018, поданным (11.11.2018) ранее других лиц, подавших документы на регистрацию прав (восстановить положение, существовавшее до нарушения права); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся ранее поданных документов других лиц незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию отсутствия заявления залогодателя незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предоставления согласия акционерного общества «Тагилбанк» (далее – Банк) незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным); -
несостоятельности (банкротстве)»,статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, суды установили, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, отказ залогодержателя от правопритязаний на залог с сохранением права требования от должника исполнения обязательств из иных источников, не указывает на порочность совершенных действий. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен только один кредитор ФИО3 Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и общих оснований для оспаривания сделки не установлено. Доводы, изложенные в кассационной
в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе
записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЖ, кад. №78:8067:1:53, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЖ, кад. №78:0008067:12, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ф, кад. №78:8067:1:14, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЭ, кад. №78:8067:1:37, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЭ, (участок 1), кад. №78:15:0008067:11. В обоснование требований Общество сослалось на то, что для прекращения ипотеки в Управление Росреестра представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является основанием для погашения регистрационных записей, требование регистрирующего органа о предоставлении закладной с отметкой ее владельца об исполнении обеспеченного залогом обязательства не является правомерным. Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен залогодержатель - закрытое акционерное общество «Данске банк» (далее - Банк). Решением суда от 28.11.2014 признаны незаконными
третейского суда о прекращении ипотеки. Установив, что залогодержатель - ОАО «Камчатмебель» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Камчатское пиво» лишено возможности обратиться с совместным заявлением с ОАО «Камчатмебель» в УФРС по Камчатскому краю с заявлением о погашении записи о залоге. Кроме того, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя, регистрирующий орган неправомерно отказал обществу в погашении регистрационной записи. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что единственным основанием для погашения записи об ипотеке в данном случае является соответствующее заявление собственника объекта недвижимости, является правильным, так как существование непогашенных записей о залоге приобретенного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает препятствия в ведении заявителем своей хозяйственной деятельности, полному осуществлению прав на
с момента подписания сторонами соглашения (пункт 2). ООО «Кедрия» 09.06.2010 направило в Управление заявление о государственной регистрации соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды. Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию изменений (уведомление от 05.07.2010), указав, что право аренды на данный земельный участок является предметом ипотеки по договору, заключенному между ФИО1 и Банком; соглашение о расторжении договора аренды не может быть зарегистрировано, пока заложено право аренды. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, ООО «Кедрия» предложено представить заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. ООО «Кедрия» в установленный срок не устранило причины, препятствующие государственной регистрации соглашения о расторжении договора, поэтому Управление отказало ему в данной государственной регистрации (соглашение от 06.08.2010 № 01/090/2010-549). В связи с реорганизацией в форме присоединения 01.09.2010 ООО «Кедрия» по передаточному акту передало спорный земельный участок ООО «Декарт Инвест». В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2010 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кедрия при реорганизации в форме
в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 25, 27 Закона об ипотеке, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122), статьей 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку залогодержатель обратился с самостоятельным заявлением о прекращении записи об ипотеке, а заявление залогодателя на прекращение ипотеки представлено не было, то при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, у Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на квартиру. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Статья 352 ГК РФ закрепляет основания для прекращения залога. Пункт 2 данной статьи
квартира по закону находится в залоге у продавца. Просит снять обременение с квартиры, в связи с тем, что обязательства перед продавцом по оплате квартиры выполнены в полном объеме. До сегодняшнего дня обременение в виде ипотеки в силу закона не снято. Ответчики выехали в <адрес>, точного адреса она не знает, номера телефонов сменили, последний раз она с ними созванивалась и они подтвердили получение денежных средств ГЖС, в связи с чем подать заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможным. Ответчики ФИО4 М.Ф. и ФИО4 А.П. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
обременения с квартиры по кредитному договору и переоформления квартиры в собственность Щегольковой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомило УФРС о полном погашении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком в полном объеме, в связи с чем просят погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение с объекта недвижимости. Несмотря на подписанное ответчиком мировое соглашение, ответчик для подачи документов в Росреестр не явился, в результате чего, Щеголькова ФИО18 самостоятельно сдала заявление залогодателя Щеголькова ФИО19. о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако в своем отказе регистрационный орган указал, что залогодателем заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на государственную регистрацию не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило истцу об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца- Афанасьева ФИО20., действующая на основании доверенности (л.д.10), заявленные требования поддержала и просила
«Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Согласно п. 52 ПП ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
