дней. Относительно доводов об отсутствии одобрения общим собранием участников договора займа с ФИО3, в материалы дела представлена копия протокола внечочередного собрания участников ООО ПКП «АКБС» от 17.04.2020 об одобрении мирового соглашения, а также нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.04.2020. Поскольку мировое соглашения само по себе является сделкой, в рамках которого ФИО3 обязалась предоставить беспроцентный займ до востребования , заключения отдельно договора займа ФИО3 с должником и его одобрения собранием участников не требуется. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО3 является участником ООО ПКП «АКБС» с размером доли 85,4369%. Наличие непогашенных текущих платежей не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, заключенное должником и кредиторами мировое соглашение предусматривает порядок и сроки исполнения обязательств ООО ПКП «АКБС» перед всеми конкурсными кредиторами, включенными
для включения в реестр требований кредиторов. Так, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 28.12.2012 г. в газете «Коммерсантъ. 17.03.2011 между ООО «Амур-Древ» (займодавец) и ООО «Востокэкспортлес» ( заемщик) был заключен договор беспроцентого займа. Согласно условиям заключенного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 56 500 000 руб. в порядке п.2 договора, заемщик обязался возвратить займ в течении 30 дней с момента получения от займодавца уведомления о возврате суммы займа( займ до востребования ). Кредитор исполняя договор перечислил заемные средства по письму ООО «Востокэкспортлес» от 17.03.2011, на счет третьего лица ООО «Гочэн» далее на счет ООО Управляющая компания «Востокэкспортлес». Движение заемных денежных средств осуществлялось по согласованию между кредитором и должником на основании писем от 18.03.2011, 19.03.2011, по которым должник признал перечисление денег счет УК «ВЭЛ»- определив их как получение кредита по заключенному договору займа от 17.03.2011 в размере 56 500 000 руб. Перечисление указанной суммы кредитора
области кредитования. Также, арбитражный суд отмечает, что должник, согласно данным УФМС России по Хабаровскому краю умер 19.10.2023. Исходя из содержания официального сайта в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты – наследственные дела не открывались. Указанные обстоятельства, ввиду отсутствия договора кредитования, заключенного в письменном виде влечет его ничтожность применительно к положениям статьи 820 ГК РФ. В связи с чем, применительно к представленным сведениям о зачислении на счет должника денежных средств, арбитражный суд оценивает обязательства как займ до востребования в порядке пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что займодавцем предпринимались меры по истребованию задолженность – предъявлению требований о возврате долга, не представлено. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона
предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора сторонами без составления сторонами отдельной расписки (документа) о получении денежных средств заемщиком. Согласно п. 4.2 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора обеими сторонами. Дата подписания настоящего договора сторонами является датой предоставления займа заемщику. Согласно п. 5.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, заемщик обязуется возвратить займодавцу заем по первому письменному требованию займодавца ( займ до востребования ) в течении тридцати дней с момента получения от займодавца требования о возврате соответствующей суммы займа по настоящему договору. Согласно п. 6.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу требуемую сумму займа (полностью либо частично – в зависимости от соответствующего требования займодавца). Согласно п. 7.1 договора беспроцентного займа от 29.03.2016, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до
а ФИО2 обязался возвратить займ через год с уплатой годовых ежеквартально, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 займ в рублях в сумме рублей, а ФИО2 обязался возвратить займ через шесть месяцев, под годовых, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 займ в рублях в сумме рублей, а ФИО2 обязался возвратить займ до востребования , предупредив за ДД.ММ.ГГ, под годовых, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах суд считает, что
ответчиком Исмагиловым Р.Г. и Никитиным Ш.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком Исмагиловым Р.Г. от Никитина Ш.А. была получена сумма в размере , что эквивалентно дата сумма в размере , что эквивалентно , дата сумма в размере , что эквивалентно , дата сумма в размере , что эквивалентно , дата - , что эквивалентно , дата - , что эквивалентно , дата - , что эквивалентно . Срок исполнения обязанности возвратить займ - до востребования . дата между Никитиным Ш.А. и ООО «Эм Ди Эс» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым права требования по указанным заемным обязательствам были переданы ООО «Эм Ди Эс». дата между ООО «Эм Ди Эс» и Исмагиловым Г.Г. заключен договор уступки права требования по данному обязательству. До настоящего времени ответчик Исмагилов Р.Г. долг не вернул, на его требования о добровольном возврате долга не реагирует, принятые на себя обязательства не исполняет. Определением
в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 по устному соглашению о займе истцом было перечислено <данные изъяты> рублей. По договоренности, указанную сумму истец предоставил ответчику в займ до востребования . Во исполнение правил, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате переданных денежных средств в течение тридцати дней. Однако сумма займа ответчика не была возвращена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составляют <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
и ответственным партнером. Денежные средствабыли выданы ФИО1 в займ для покупки товара, который на тот момент времени находился в дефиците, и поставки его истцу для дальнейшей продажи, однако по неизвестным истцу причинамответчик товар не поставил, полученные на условиях займа денежные средства не вернул. Кроме того, истцу стало известно о том, чтоФИО1 собирается обратиться с заявлением о признании себя банкротом. Также истец указывает, что поскольку срок возврата займа не был определен сторонами, то это займ до востребования , который должен быть возвращен втечение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. В силу ч. 1 ст.
