Займ между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. стоимость доли по договору о совместной деятельности от 14.03.2022, 1 064 685 руб. 00 коп. задолженность по дивидендам за период с 15.08.2022 по 15.11.2022. Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито». Ответчик относительно исковых требований возражал. В первоначальном отзыве заявил, что между сторонами был простой займ между физическими лицами , по устной договоренности. В последующем, 15.07.2022г. займ ответчиком был полностью погашен путем перечисления денежных средств истцу. Так же ответчик провел самостоятельно оценку об определении определение наиболее вероятной рыночной цены имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. Так, согласно заключению №78/23 от 20.02.2023г. о вероятной рыночной цене имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 1

долга по обязательств, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, может быть произведен только по соглашению, заключенному между кредитором и новым должником. Именно по соглашению, а не с согласия кредитора. Согласие кредитора на перевод долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ) может выражаться в разных формах при переводе долга, который реализуется в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ, т.е. когда обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (например, займ между физическими лицами ). Соглашение о переводе долга от 22.04.2019 заключалось по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (договора поставки № 2429/1 or 27.12.2018, следовательно, данное соглашение заключено по правилам, установленным абзацем 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ. Соглашение от 22.04.2019 соответствует вышеуказанным требованиям закона, т.к. заключено между кредитором и новым должником при участии первоначального должника (ответчика), что допускается гражданским законодательством. Утверждение ответчика о том, что участие кредитора — ООО «Производственная компания «Геркулес»,

заявителя); при снятии денежных средств с расчетного счета указан комментарий: «Возврат беспроцентного займа от учредителя по договорам № 01/2018 от 15.03.2018, № 01/1/2018 от 23.01.2018, № ТС05/2018 от 19.07.2018, ФИО8, перевод средств на карту 5417 1500 9758 5078. НДС не облагается»; - 3 936 407 руб. с комментариями «займ Паша», «займ С.А.», «возврат Настя оклад», «возврат от Насти», «займ Настя», «возврат займа П.В.», «займ у Леши», «Катя займ», следовательно, данные суммы поступили в кассу налогоплательщика в качестве заемных средств от физических лиц ; - 8 136 737 руб. с комментариями «продажа форм», «возврат от командировки», «продажа асфальт», «продажа Со», «аванс», «продажа Фсвд», «за стрел пистоль», «возврат госпошлины», «продажа обогреватели», «Саша за ФМн78», «за проволоку Х15Н60», «пересчет проволоки», то есть указанные суммы поступили в кассу ООО «Техно-Стил» от реализации не учтенных обществом товаров; - 56 271 550 руб. с комментариями «выдача Ал», «выдача Лю», «выдача К», данные денежные средства поступили

личном кабинете на официальном сайте общества. Между тем доказательств, что уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено в адрес должника, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено. Суды верно указали, что электронная почта ФИО2 на официальном сайте ООО «МФК «Лайм- Займ» не является способом взаимодействия, так как уведомление направлено в то время, когда заемщик стал должником, а электронная почта указана при заключении договора, когда заемщик еще не был должником. В пункте 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо , имеющее просроченное денежное обязательство. В связи с этим суды обоснованно заключили, что согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. При заключении договора займа

и лице, непосредственно осуществляющим звонок) звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором. Установленная Управлением продолжительность телефонных соединений позволяет сделать вывод, что спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (МФК «Лайм- Займ» (ООО)), так и фамилию, имя и отчество физического лица . С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем частоты взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ. Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. Таким образом, материалами дела подтверждается, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований пп. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся

просит взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей задолженность по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что на <данные изъяты> рублей обычный займ между физическими лицами . Ответчику требовались деньги, она попросила в займ, о чем имеются расписки. К договорным отношениям между юридическими лицами данные расписки отношения не имеют. Ответчик в судебном заседании с исковым требованиями не согласна, не согласна с тем, что это займ. Пояснила, что денежные средства передавались для производства на объекте, ООО 1 заказчик, ООО 2 – подрядчик. Деньги использованы для выдачи зарплаты и покупки материалов. Решением арбитражного суда с «ООО 1 взысканы денежные средства по

и времени рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями о получении судебного извещения. От ОАО .......» поступили возражения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, также указали, что не согласны с исковыми требованиями ФИО1: банк, как кредитор возражает против возложения обязанности по возврату денежных средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; расписки последней не могут являться основанием для возложения на нее обязательств по оплате денежных средств банку по кредитному договору ФИО1, имеет место займ между физическими лицами , подтвержденный письменным обязательством должника по возврату заемных средств. От ОАО «.......» поступили возражения, в которых указано, что не согласны с исковыми требованиями ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № №, сумма задолженности по договору составляет 512663 рубля 31 коп.; доказательств тому, что кредит был взят в интересах ФИО2 не представлено; кредит был предоставлен банком исходя из финансового положения истицы, а потому возложение обязанности по возврату денежных средств на

с графиком погашения задолженности. Данная сумма задолженности в соответствии с графиком платежей регулярно и своевременно вносилась ФИО4 на его расчетный счет, открытый в ПАО Банк «Левобережный», иногда путем досрочного гашения, о чем оставлялись соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 досрочно произвела расчет с истцом, взяв кредит на свое имя в ПАО Банк «Левобережный». По факту каждого платежа оформлялась расписка в получении истцом денежных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ своей служебной запиской истец известил работодателя. Поскольку данный займ между физическими лицами производился в свободное от основной работы время и на момент проведения проверки был погашен и не носил личной заинтересованности, он не может быть расценен как конфликт интересов и личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей. Помимо этого, работодатель не указал, какая именно выгода была получена истцом в результате предоставления займа ФИО4 Ответчик, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3.» указывает на то, что истцом заведомо были предоставлены недостоверные и неполные сведения о доходах, об

принято, что, по мнению суда, не является препятствием истцу о реализации своего права в будущем на пересмотр вышеуказанных, имеющих в настоящее время преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по вышеназванным гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ. При этом суд находит необоснованными доводы истца о применении к правоотношениям, возникшим по договору займа от /дата/, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имел место займ между физическими лицами , следовательно, указанные правоотношения не регулируются указанным законом, а регламентированы нормами ГК РФ. Учитывая, что ранее принятые судебные акты вступили в законную силу, не отменены, не изменены, никаких доводов, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, Советском районном суде г. Новосибирска и в Новосибирском районном суде Новосибирской области истец не приводила, поэтому суд приходит к выводу, что указанные судебные акты имеют для сторон преюдициальное значение и установленные данными