заседаний и подготовленных процессуальных документов, в связи с чем пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб. Со ссылкой на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что стороны вправе договориться о том, что займ предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическимлицом в качестве займа. Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам,
перед третьим лицом по договору займа № 17/11-Z от 20.06.2011. Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 01/04 от 12.04.2013 о переводе долга. Согласно условиям указанного договора истец (должник № 1) переводит, а ответчик (должник № 2) принимает на себя обязательство по уплате части основного долга перед третьим лицом (кредитором), возникшее на основании договора № 17/11-Z (беспроцентный займ между юридическими лицами ) от 20.06.2011, в размере 13 870 409 руб. 36 коп. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга истец уменьшает сумму долга ответчика, возникшего по договорам купли-продажи транспортных средств и купли-продажи ТМЦ, заключенным между ними: - по договору купли-продажи транспортных средств № 12/12-УП от 17.10.2012 – на сумму 12 253 235 руб. 11 коп.; - по договору купли-продажи ТМЦ № 12/14-УП от 20.12.2012 – на сумму 1 617 174 руб. 25
он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, сам по себе факт неоплаты цессионарием уступленного ему права требования не является безусловным основанием для признания договора уступки прав недействительным. При рассмотрении дел № А81-2283/2015, А81-62/2015 Арбитражным судом ЯНАО исследовались обстоятельства, возникшие на основании договора № 17/11-Z (беспроцентный займ между юридическими лицами ) от 20.06.2011, что является преюдицией и предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Веревица Евгений Николаевич. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу положений части
он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, сам по себе факт неоплаты цессионарием уступленного ему права требования не является безусловным основанием для признания договора уступки прав недействительным. При рассмотрении дел № А81-2283/2015, А81-62/2015 Арбитражным судом ЯНАО исследовались обстоятельства, возникшие на основании договора № 17/11-Z (беспроцентный займ между юридическими лицами ) от 20.06.2011, что является преюдицией и предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте. Из письменных дополнений к отзыву следует, что конкурсный управляющий считает действия по включению в реестр требований кредиторов Ташкинова Д.А. недобросовестными и незаконными, так как они направлены на появление в деле о банкротстве ООО «УСС» мажоритарного кредитора с целью контролирования процедуры банкротства и укрытия недобросовестного и
Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления сторонами активности в ходе рассмотрения дела. 13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Евросинтез» (направленное посредством системы «Мой арбитр» 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда 16.06.2022 Признать недействительной сделкой договор займа от 26.05.2016, перечисление ООО «ЮгСтройИндустрия» в пользу ООО «Рустам» в период 26.05.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016». При изготовлении печатного текста определения от 16.06.2022 в его мотивировочной и резолютивной частях была допущена опечатка В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Понятие
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО МФК «Лайм- Займ», являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридическихлиц , осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при
с чем подлежит снижению, путем расчета исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, а также то, что Лабинская В.Ю. является ненадлежащим истцом так как занимала ей деньги как юридическое лицо. Договор займа заключался между двумя физическим лица, что подтверждается подписями займодавца и заемщика с указанием паспортных данных и места регистрации, без каких либо ссылок на реквизиты юридических лиц. В расходном кассовом ордере от 16.11.2015 года, подтверждающем передачу денежных средств, также отсутствуют какие-либо указания за займ между юридическими лицами или одним юридическим и одним физическим лицом. Написание расписку о получение денежных средств в подтверждение договора займа, осуществленной на типографском бланке расходного кассового ордера не может быть расценено судом как займ с юридическим лицом или ИП. Заключая договор займа Вакула С.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 36% годовых за пользование займом. С учетом того, что законодательно максимально возможный размер процентов
договор займа, со Станкевич ФИО46. были заключены договор поручительства и договор залога ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Политап» и ООО «Агроэкспорт» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Политап» перечислило на расчетный счет ООО «Агроэкспорт» 3 000000 руб. Указанный займ был возвращен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Срок возврат денежных средств по договору займа между физическими лицами был установлен ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа между юридическими лицами- ДД.ММ.ГГГГ. Займ между юридическими лицами не был погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим между Кисельниковым ФИО43 и Станкевич ФИО44. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, в которых срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым ФИО40 и Поповым ФИО41 договоры поручительства и залога с Станкевич ФИО42 были заключены в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Политап» и ООО «Агроэкспорт» Просил признать договор
с чем подлежит снижению, путем расчета исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, а также то, что Лабинская В.Ю. является ненадлежащим истцом так как занимала ей деньги как юридическое лицо. Договор займа заключался между двумя физическим лица, что подтверждается подписями займодавца и заемщика с указанием паспортных данных и места регистрации, без каких либо ссылок на реквизиты юридических лиц. В расходном кассовом ордере от 30.11.2015 года, подтверждающем передачу денежных средств, также отсутствуют какие-либо указания за займ между юридическими лицами или одним юридическим и одним физическим лицом. Написание расписку о получение денежных средств в подтверждение договора займа, осуществленной на типографском бланке расходного кассового ордера не может быть расценено судом как займ с юридическим лицом или ИП. Заключая договор займа Вакула С.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 36% годовых за пользование займом. С учетом того, что законодательно максимально возможный размер процентов
И.И. были заключены договор поручительства и договор залога ТС. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 3 000000 руб. Указанный займ был возвращен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Срок возврат денежных средств по договору займа между физическими лицами был установлен ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа между юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Займ между юридическими лицами не был погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, в которых срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Кисельниковым Е.А. и Поповым А.С., договоры поручительства и залога с Станкевич И.И. были заключены в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Просил
пропуском срока исковой давности. Также в судебном заседании пояснили, что озвученным истцом решением Промышленного районного суда г.Смоленска, установлено, что рабочее место Духовской находилось в офисе по ул. 25 Сентября, а перечисление спорной денежной суммы происходило из офиса по ул. Попова, то есть с не рабочего места ответчика. Электронная цифровая подпись имеется только у директора организации Кулакова, именно она стоит на платежном поручении, он никому ее не передавал. Также пояснили, что согласно положениям законодательства, займ между юридическимлицом и физическим лицом заключается в письменной форме. В данном случае указанное требование не соблюдено, следовательно, не может быть доказано, что это договор займа, поскольку нет письменного договора. В связи с чем невозможно определить, что за денежные средства были переданы ответчику, и какой ущерб причинен истцу. Сумма в 300 000 руб. является заработной платой. Кроме того, эта сумма передана по платежному поручению, в котором имеется ссылка на реестр получателей, что характерно для перечисления заработной
