недоказанности заявителем факта предоставления займа. Как установлено судами, в качестве доказательств предоставления займа на сумму 2 436 347 руб. 25 коп. по договору от 04.10.2010 № 2/10-10 Дубровина Е.В. представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 № 271, подписанные главным бухгалтером Дубровиной Е.В. и кассиром Дубровиной Е.В., приходный кассовый ордер от 04.10.2010 № 558 о зачислении на счет общества 46 868 руб. 34 коп. с указанием источника поступления денежных средств «процентный займ от учредителя Дубровиной Е.В.» Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не признали их достаточным подтверждением факта заимствования Дубровиной Е.В. обществу денежных средств в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена самой Дубровиной Е.В., а на расчетный счет зачислена иная сумма, соотнести которую с договором займа от 04.10.2010 № 2/10-10 не представляется возможным. Не признан судами и доказанным факт предоставления Дубровиной Е.В. займа по договору от
недоказанности Сальниковым А.Ю. факта оплаты по договору цессии от 30.06.2016: факт внесения денежных средств в кассу и выдача их Сальникову А.Ю. из кассы в тот же день и расходование на нужды предприятия подтверждаются авансовыми отчетами; авансовые отчеты не предоставлялись в суд, так как суд данных доказательств не требовал. По мнению заявителя, необоснован также вывод суда о недоказанности Сальниковым А.Ю. требований, основанных на договорах займа, так как назначение платежа «поступления от продажи товара», « займ от учредителя » были указаны ошибочно. Сальников А.Ю. считает, что судом неверно указано, что общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») поддерживает доводы временного управляющего, так как кассатор как директор общества «СтройИндустрия» свои требования полностью подтверждает. Сальников А.Ю. отмечает, что суд неверно пересчитал сумму займа по договорам беспроцентного займа по п. 5.1, так как штраф составляет 61 143 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность
от продажи товаров» также было указано ошибочно. Внос наличных осуществлял директор, который не учитывает тонкости бухгалтерского учета, и не обратил внимания на назначение платежа. Работник банка возможно не уточнил основание внесение денежных средств и указал «поступление от продажи товаров», так как организации обязаны сдавать на расчетный счет выручку с целью соблюдения лимита остатка наличных денег кассы. При внесении займов на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в случаях где в назначении платежа указан займ от учредителя , также имеет место невнимательность вносившего и человеческий фактор работника банка. При этом данные неточности не являются критичными, так как ООО «УралТоргЛес» в лице директора подтверждают факт получения денежных средств в качестве займа от Сальникова Алексея Юрьевича, а не от какого-либо другого лица, что так же подтверждено договорами беспроцентных займов. Тем более, что по договору № 9 от 16.10.2015 года по мнению суда займ предоставлял директор Корнев В.Г., который сам лично подтвердил, что
не только на ремонт спорного коттеджа, но и на осуществление предпринимательской деятельности через общество «ТД «Уралоборудование». Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями Штуласа А.В., указанными в протоколе очной ставки между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л., а также выпиской по расчетному счету ООО «ТД Уралоборудование», согласно которой в период получения займа от Штуласа А.В. имело место перечисление денежных средств в качестве беспроцентного займа от учредителя: Дата Сумма Назначение платежа 03.03.14 20 000 руб. Беспроцентный займ от учредителя 11.03.14 130 000 руб. Поступление без %-го займа от учредителя 13.03.14 21 000 руб. Без %-ый займ учредителя 18.03.14 500 000 руб. Поступления займов и погашение кредитов 19.03.14 50 000 руб. Беспроцентный займ учредителя 21.03.14 3 140 000 руб. Поступление беспроцентного займа от учредителя 28.03.14 760 000 руб. Поступление без №-го займа от учредителя 17.04.14 700 000 руб. Безпроцентный займ от учредителя 28.04.14 175 000 руб. Поступление займов и в погашение кредитов 07.05.14
42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанцией № от 01.12.2016 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 1000000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя по договору <данные изъяты> от 01.12.2016 (л.д.92 т.1). Согласно квитанции № от 20.12.2016 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 950000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д.98 т.1). Согласно квитанции № от 11.01.2017 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 410000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д.101 т.1). Согласно квитанции № от 16.01.2017 Карьковым Андреем Михайловичем перечислены на счет ООО «Транспортная
или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.» Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, документы, поступившие по запросу суда из ВТБ 24 ПАО (квитанции, выписки по счету). Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 1 000 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя по договору б/н от ... (л.д. 92 т.1). Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 950 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 98 т.1). Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 410 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 101 т.1). Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО
дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из доводов истца, она перечислила на счет ООО «КондитерХаус» (ответчик) в качестве займа денежные средства на общую сумму 1088000 руб. В подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела представлены ордера и квитанции о перечислении от Финкель Е.А. денежных средств на счет получателя ООО «КондитерХаус»: №4 от 13.03.2017 г. на сумму 168000 руб. (указано в качестве источника поступления б/процентный займ от учредителя по договору б/н от 13.03.2017 г. 168000,00), №7 от 15.03.2018 г. на сумму 40 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 40000,00//займ от учредителя/), №10 от 24.01.2018 г. на сумму 150 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 150 000,00//займ от учредителя/), №13 от 23.03.2018 г. на сумму 100 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение
