Е.А., исполняя обязанности генерального директора общества, в период с 23.10.2017 по 15.02.2018 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет в сумме 2 004 758 руб.: 23.10.2017 - 300 000 руб. 24.10.2017 - 242 000 руб. 20.11.2017 - 81 300 руб. 22.12.2017 - 414 000 руб. 28.12.2017 - 360 700 руб. 19.01.2017 - 45 000 руб. 15.02.2018 - 561 758 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан беспроцентный займ учредителю по договору от 20.10.2017 № 2. Частично денежные средства в сумме 1 523 000 руб. возвращены на расчетный счет общества "Гидро-С": 17.12.2018 - 1 320 000 руб.; 31.07.2018 - 203 000 руб. Невозвращенные обществу "Гидро-С" денежные средства в размере 481 758 руб. (2 004 758 руб. - 1 523 000 руб. = 481 758 руб.) являются убытками, которые причинены бывшим генеральным директором общества Нифонтовым Е.А. В адрес Нифонтова Е.А. направлена претензия от 26.10.2021 с
Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из представленной выписки по счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оспариваемые операции (сделки) совершены в период с 12.02.2018 по 06.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Назначение платежа – займ учредителю (сотруднику). В дело, по запросу суда, представлены копии договора расчетно-кассового обслуживания от 05.05.2016, денежные чеки: - от 12.02.2018 на сумму 1 630 501 руб. из которых 130501 руб. на выплату зарплаты за январь 2018 г. и 1 500 000 руб. на дивиденды сотрудникам, - от 03.04.2018 на сумму 445 280 руб. 22 коп. из которых 360081 на заработную плату 2018 г., 85199,22 руб. дивиденды сотрудникам, - от 06.04.2018 на сумму 300 000 руб. хозяйственные
из представленных в дело доказательств установлено, что между ООО «Кудесник-Капитал» (займодавец) и Андрюковым А.В. (заемщик) 01.10.2014 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Кудесник-Капитал» предоставило Андрюкову А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 12 месяцев, с выплатой процентов из расчета 2,5% в месяц от суммы займа (т. 1, л.д. 35-36). Тетенов А.А. с 10.12.2009 является единственным учредителем ООО «Кудесник-Капитал» и с 01.12.2016 директором указанного общества. ООО «Кудесник-Капитал» выдало займ учредителю Тетенову А.А. в размере 2 300 000 руб. на основании договора займа № 1/12-2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 1-2, 3, 4). Полученные от ООО «Кудесник-Капитал» денежные средства Тетенов А.А. в сумме 1 000 000 руб. возвратил 02.10.2014 в кассу ООО «Кудесник-Капитал», в этот же день денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выданы Андрюкову А.В. (т. 2, л.д. 46). Таким образом Андрюкову А.В. в займ были предоставлены денежные средства ООО «Кудесник-Капитал». 01
в настоящем Федеральном законе. Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» Гусеву С.Н. стало известно о том, что в период с 03.05.2017 по 05.12.2017 с расчетных счетов должника в пользу Буракова Владимира Владимировича были произведены следующие перечисления денежных средств. Перечисления с расчетного счета ООО «НПК СигмаПро», открытого в АО «Точка»: № п/п Дата платежного поручения № платежного поручения Сумма (руб.) Назначение платежа 1 03.05.2017 432 85 000 Займ учредителю 2 03.05.2017 433 115 000 Займ учредителю Итого: 200 000 Перечисления с расчетного счета ООО «НПК СигмаПро», открытого в АО КБ «Модульбанк»: № Дата платежного поручения № платежного поручения Сумма (руб.) Назначение платежа 3 01.06.2017 22 300 000 Займ учредителю по договору №32 от 31.05.2017 4 03.06.2017 41 300 000 Займ учредителю по договору №32 от 31.05.2017 5 06.06.2017 51 400 000 Выдача по договору беспроцентного займа № 33 от 05.06.2017 6 15.08.2017 838
с расчетного счета должника № 40702810229140003733 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 44 от 04.05.2018 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №1 от 04.05.2018г. НДС не облагается», № 249 от 28.09.2018 в сумме 500 руб. с назначением платежа «Пополнение счета В т.ч. НДС 18%. 228.81 руб.», № 271 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа « Займ учредителю », № 288 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Займ учредителю по договору займа №2 от 09.11.2018 г.», № 310 от 16.11.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Займ учредителю по договору займа №3 от 16.11.2018 г.. НДС не облагается». Итого общая сумма перечисления и снятия денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу Дусманова Р.М. составила 698 231,77 руб. Произведенные перечисления, по мнению конкурсного управляющего должника произведены в отсутствие
том, что денежные средства перечислены по несуществующему обязательству. (л.д.25). Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Чугунов Д.А. является участником общества ООО «Минитэкс», ему принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале общества. Как следует из сведений ПАО 1 платежными поручениями период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Минитэкс» перечислены и получены Чугуновым Д.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано – займ учредителю , получатель – Чугунов Д.А. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа <данные изъяты>, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данной претензии ответчиком не отрицается, данная претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском. В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
том, что денежные средства перечислены по несуществующему обязательству. (л.д.№). Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Чугунов Д.А. является участником общества ООО «ПожСтройСервис», ему принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале общества. Как следует из сведений ПАО 1 платежными поручениями период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПожСтройСервис» перечислены и получены Чугуновым Д.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано – займ учредителю , получатель – Чугунов Д.А. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа <данные изъяты>., полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данной претензии ответчиком не отрицается, данная претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском. В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
А Н О В И Л : Чугунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Минитэкс» о признании договоров займа ничтожными. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Минитекс» в отсутствие перед истцом каких-либо обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений перечислило истцу на банковскую карту на счет № №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1.446.290 рублей. В указанный платежных поручениях было указано - « займ учредителю , получатель Чугунов Д.А., лицевой счет № № Истец с ответчиком в договорные отношения по займу денежных средств не вступал. В указанный период между сторонами существовали иные отношения, истцу как учредителю были вменены обязанности по осуществлению контроля за работами и услугами, выполняемыми для общества третьими лицами, и оплата третьим лицам расходов на проживание, питание, приобретение необходимых материалов и инструментов. Факты таких расчетов подтверждаются выпиской из банка. Перечисленные ответчиком денежные средства истец на личные, семейные
Онлайн». Так в период с Дата- Дата на счета клиента №***3087, 40817***2418, 40817***8884, 4-817***2045 произведены зачисления денежных средств, что подтверждается выписками по счетам: от ООО «Базис-Ю» - 2, 3 млн. рублей, из которых -предоставление процентного займа б/н от Дата на 1 млн.руб. -предоставление процентного займа б/н от Дата на 490 тыс.руб. -предоставление процентного займа по договору б/н от Дата на 545 тыс.руб. -выдача подотчет 407 тыс.руб. от ООО «СК «Прогресс» 1,75 млн.руб., из которых: займ учредителю по договору 1 от Дата на 160 тыс. руб. займ учредителю по договору 2 от Дата на 1.55 млн.руб. -заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на сумму 46 тыс.руб., снято в наличной форме 4,8 млн.руб., остальные переведены на счета сторонних физических лиц, в т.ч. суммами до 1.5 млн.руб. истцом представлены документы в обоснование перечислений как перечисления, имеющие обычный хозяйственный характер. При этом по данным отчетности ООО «СК «Пргресс», размещенной во внешних источниках
постановлено: Взыскать с Чугунова Д.А. в пользу ООО «Минитекс» денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по госпошлине <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия установила: Чугунов Д.А. является участником ООО «Минитекс», ему принадлежит 33,33% доли в уставном капитале общества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугуновым Д.А. получены денежные средства от ООО «Минитекс» на общую сумму <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано « займ учредителю ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минитекс» направило в адрес Чугунова Д.А. претензию о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> Претензия оставлена без удовлетворения. ООО «Минитекс» обратилось в суд с иском к Чугунову Д.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по
