часть задолженности осталась непогашенной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, а определением того же суда от 26.07.2019 в отношении него введена процедура внешнего управления. В ходе процедуры внешнего управления (09.09.2019) общество на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о включении его требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, сочтя, что займодавец и заемщик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, указав на недоказанность наличия у общества финансовой возможности предоставить заем должнику, признал заявление общества необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился судом первой инстанции. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа сослался на правые позиции, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
Москва 13.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-59359/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 ( займодавец) и заемщиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции. В силу
Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 140, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-232020/15, пришли к выводу, что заем по вышеуказанному договору в действительности не был предоставлен обществу «Пуговичино-5», так как соответствующий внутрибанковский перевод между счетами займодавца и заемщика , открытыми в одном банке - «НОТА-Банк» (ПАО), был формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привел к реальному движению денежных средств. Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному договору в действительности не предоставлялись, суды признали этот договор незаключенным. При этом суды отказали в удовлетворении остальной части требований, исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности
Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 140, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-232020/15, пришли к выводу, что заем по вышеуказанному договору в действительности не был предоставлен обществу «Пуговичино-5», так как соответствующий внутрибанковский перевод между счетами займодавца и заемщика , открытыми в одном банке - «НОТА-Банк» (ПАО), был формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного впоследствии несостоятельным, и не привел к реальному движению денежных средств. Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному договору в действительности не предоставлялись, суды признали этот договор незаключенным. При этом суды отказали в удовлетворении остальной части требований исходя из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий
займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 евро, которые передаются заемщику в эквивалентной сумме в руюлях Российской Федерации, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день расчетов по договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Согласно пункту 4 договора займа ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и начисленных на эту сумму процентов 01.07.2019, проценты начисляются в размере 6% годовых. 01.07.2016 займодавец и заемщик подписали расписку о получении денег, согласно которой заемщик получил от займодавца 14 258 520 руб. 01.07.2016 кредитор (займодавец) и ООО «Анталина» (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 01.07.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр
в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производство галантерейных товаров «Научприбор» (далее - ООО «ПГТН»), а генеральным директором последнего с 02.10.2019 является ФИО3 (первоначальный займодавец). До этой даты, как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, полномочия постоянно действующего исполнительного органа исполняла ФИО2 С 03.09.2020 ФИО3 также является генеральным директором должника, до этого полномочия постоянно действующего исполнительного органа исполнял ФИО4, являвшийся учредителем Общества. Таким образом, на момент предоставления займов займодавец и заемщик , а также цессионарий, получивший право требования к должнику на основании договора цессии от 20.01.2021, являлись аффилированными лицами в силу непосредственного корпоративного участия в ООО «ПГТН». В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что
соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (займодавец, Банк) 30.03.2017 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору займодавец и заемщик 30.03.2017 заключили договор ипотеки <***>/ZKV1 (далее – договор ипотеки), предметом которого являлась квартира. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 577 393 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом (квартирой). Финансовый управляющий ФИО2 включил квартиру в конкурсную массу должника. ФИО1 09.04.2019 обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы, указал на то,
С учетом данного обстоятельства, арбитражный апелляционный суд учел первичные доказательства заявителя, на которых основаны требованияПОО «IMPAST LP», а именно: договор займа от 20.11.2013 (далее – Договор займа), заключенный между Компанией «АSCENO COMMERCE S.A.» (займодавцем) и ООО «Велест» (заемщиком) на 2 350 000 Евро сроком возврата не позднее 30.12.2016 и уплатой ежеквартально процентов за пользование займом в размере 2% годовых, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2. К указанному Договору займа 24.01.2014 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 3, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2014, при этом размер платы за пользование займом установлен в 12 процентов. В этом же дополнительном соглашении стороны заемных правоотношений договорились о необходимости предоставления поручительств конкретных юридических и физических лиц. От этой же даты с десятью поручителями (включая ООО «Маричи-К») заключен единый договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед Компанией
приема-передачи денежных средств, из буквального толкования которого следует, что ФИО1 передал КАМАЗ 4310 с полуприцепом ОДАЗ ФИО2 При полном расчете последнего за указанные транспортные средства в сумме <...> рублей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак № <...>, будут оформлены в собственность ФИО2 либо третьего лица по договоренности. Подвергая буквальному толкованию представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи денежных средств, в котором стороны поименованы как « займодавец» и «заемщик », судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на возникновение иных правоотношений, и в ходе составления данного документа между сторонами возникло соглашение, не связанное с займом. Аргументируя свои доводы о долговых обязательства ФИО2, истец ссылался на то, что названием документа является «акт приема-передачи денежных средств», а стороны в нем поименованы как «займодавец» и «заемщик». При этом в судебном заседании от 03-04 июля 2013 г. представитель истца подтвердил, что
и процентов к возврату займодавцу по состоянию на 05.12.2015 г. за исключением суммы займа ... составляет ... Согласно расписке от 23.11.2015 г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере ... под 30 % годовых сроком возврата 05.12.2015 г. Сумма процентов за пользование и займа возвращаются одновременно. Дополнительным соглашением № 3 к договору целевого займа от 01.12.2015 г. стороны установили возможность увеличения суммы и сроков возврата суммы займа ... не позднее 25.02.2016 г. Займодавец и заемщик договорились увеличить ранее полученную сумму займа ... на сумму процентов ... начисленных за период с 27.07.2015 г. по 01.12.2015 г. в результате сумма займа составит ... Далее проценты за пользование займом начисляются на сумму ... из расчета 30 % годовых, начиная с 01.12.2015 г. Увеличенная сумма займа ... указана сторонами без учета суммы ... дополнительно полученной заемщиком 23.11.2015 г. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком передачей займодавцу наличных денежных средств, в срок не позднее
усматривается, что стороны считают вышеназванные договоры пролонгированными на общую сумму ***** на срок ***** года до ДДММГГГГ Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДДММГГГГ заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере *****% годовых с начислением их в последний день каждого месяца и в момент возврата займа. ДДММГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Вехи-2», в лице директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму ***** рублей, по условиям которого займодавец и заемщик пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами с ДДММГГГГ до *****% годовых. Согласно п. 2 указанного соглашения остальные условия договоров, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. ДДММГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Вехи-2», в лице директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДДММГГГГ, по условиям которого займодавец и заемщик пришли к соглашению: с ДДММГГГГ за пользование заемными средствами проценты
не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен, иного материалы дела не содержат. Расходным кассовым ордером № подтверждается факт выдачи 11.04.2017 Обществом ответчику суммы займа в размере 29 900 руб. 09.05.2017 в связи с частичной оплатой по договору займа 4 350 руб. (приходный кассовый ордер № от 09.05.2017), стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 11.04.2017 о продлении срока действия договора займа, которым займодавец и заемщик изменили срок действия договора и график платежей, указав, что 08.06.2017 подлежат оплате сумма основного долга в размере 29 885,50 руб. и начисленные проценты в размере 4 482,83 руб., а всего 34 368,33 руб. 08.06.2017 в связи с частичной оплатой по договору займа 4 490 руб. (приходный кассовый ордер № от 08.06.2017), стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 11.04.2017 о продлении срока действия договора займа, которым займодавец и заемщик изменили срок
