необходимых санитарно-гигиенических условий в помещениях и зданиях районных судов, гарнизонных военных судов, управления. 3.11. Проведение во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества, правоохранительными органами, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов проверок чрезвычайных происшествий с судьями, а также фактов нарушения общественного порядка в зданиях (помещениях) районных судов, гарнизонных военных судов и судебных участков мировых судей. 3.12. По вопросам организационно-штатной работы: 3.12.1. Разработка и утверждение штатного расписания управления по согласованию с Судебным департаментом в соответствии с установленной приказом Судебного департамента штатной численностью и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. 3.12.2. Распределение и утверждение в соответствии с приказом Судебного департамента и по согласованию с председателем Архангельского областного суда , председателем суда Ненецкого автономного округа численности судей, гражданских служащих и персонала по охране и обслуживанию зданий районных судов Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Численность гарнизонных военных судов устанавливается приказом Судебного департамента. 3.12.3. Ведение учета штатной и фактической численности управления, районных
необходимых санитарно-гигиенических условий в помещениях и зданиях районных судов, гарнизонных военных судов, управления. 3.11. Проведение во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества, правоохранительными органами, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов проверок чрезвычайных происшествий с судьями, а также фактов нарушения общественного порядка в зданиях (помещениях) районных судов, гарнизонных военных судов и судебных участков мировых судей. 3.12. По вопросам организационно-штатной работы: 3.12.1. Разработка и утверждение штатного расписания управления по согласованию с Судебным департаментом в соответствии с установленной приказом Судебного департамента штатной численностью и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. 3.12.2. Распределение и утверждение в соответствии с приказом Судебного департамента и по согласованию с Председателем Верховного Суда Чеченской Республики численности судей, гражданских служащих и персонала по охране и обслуживанию зданий районных судов Чеченской Республики. Численность гарнизонных военных судов устанавливается приказом Судебного департамента. 3.12.3. Ведение учета штатной и фактической численности управления, районных судов и гарнизонных военных судов Чеченской Республики. 3.12.4.
вводили П. в заблуждение, обещая ему передать деньги мировому судье Зубкову. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 9 апреля 2019 года, на которой, якобы, зафиксирован момент передачи взятки, является недопустимым доказательством. Согласно заключению специалиста от 25 марта 2020 года, на видеозаписи имеются признаки редактирования, данная видеозапись представляет собой копию. На этой видеозаписи отсутствует фиксация факта получения денежных средств Зубковым. Свидетели А.К., К., Д. и сам Зубков показали, что 9 апреля 2019 года Клейменов пришел в здание мирового суда в пиджаке другого цвета, отличающегося по цвету от рукава пиджака, зафиксированного на видеозаписи. Это оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона. Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона РФ «О статусе судей» и абзаца 1 статьи 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно могло быть проведено по решению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя о передаче ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в отношении мирового судьи Зубкова, для рассмотрения в Верховный суд Республики Мордовии.
они на рассмотрении данного материала не присутствовали. Между тем, факт проведения судебных заседаний и присутствия на них как Романова, так и Щукина подтвердили потерпевшая Р., свидетели Ф., Б.Т. и М. Свидетель М. дал показания о том, что судебными приставами ведется журнал учета посетителей мирового суда. 30 апреля и 7 мая 2008 года он находился на посту и вел данный журнал. В эти дни им были сделаны записи, отражающие время посещения Романовым и Щукиным зданиямировогосуда , цель визита и время убытия. Из записей в указанном журнале следует, что 30 апреля 2008 года Романов и Щукин с 13 часов 34 минут по 14 часов 08 минут находились в помещении мирового суда судебного участка <...> Кроме того, 7 мая 2008 года указанные лица также были зарегистрированы в журнале учета посетителей мирового суда судебного участка <...>. Из материалов административного дела видно, что в материале имеются документы, свидетельствующие о проведении судебных заседаний
под здание караульного помещения, не оформлены, предписание не выполнено, установлено в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной 11 февраля 2019 г. на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 28 января 2019 г. № Р/0117 заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель, и зафиксировано в акте проверки от 11 февраля 2019 г. № 19- 2019. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Прыткова А.Б. установлена и доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья районного суда изменил постановление мирового судьи, исключив из него указание на повторное совершение административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части данный акт оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи. Судья кассационного суда ,
гражданами на территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ильина В.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 11.10.2017 в 14 часов 15 минут он, находясь в здании судебных участков № 383 и 384 Мещанского района города Москвы, расположенном по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом 16, строение 2, нарушил установленный порядок деятельности судебного участка, на законные требования судебного пристава освободить зал судебного заседания не реагировал, оказывал сопротивление исполнению распоряжения мирового судьи и судебного пристава. Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Центральному АО № 3 УФССП России по Москве Прокофьева АС. и Будановой А.И. (л.д. 12- 13) и другими представленными доказательствами, получившими
собственника торгового комплекса «Славянский»); в результате строительства нарушены нормы по строительству; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями. При таких обстоятельствах суд, в том числе пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону и на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской утверждено быть не может. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
исполнения обязательства, не представил; при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее. 18.09.2019 между сторонами заключен договор подряда №2019/17-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по монтажу внутренних сетей отопления, расположенных по адресу: г.Балахна, ул. Ленина, д.11 ( здание мирового суда ). Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 405 000 руб. Порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в разделе 2 и пункте 4.2 договора (15 банковских дней с момента приемки работ). Основанием для расчетов является акт приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора). По утверждению истца, им выполнены основанные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2019 №100 на сумму 405 000 руб., а также дополнительные
о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что возражения ответчиков и их ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» не обосновано, поскольку на момент продажи части здания кафе под здание мирового суда , пристройка склада уже существовала. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что его требование о признании права собственности на данный объект недвижимости является обоснованным. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как следует из материалов дела, предприниматель Шебалина Н.В. по договору купли продажи от 26.02.1998 г. приобрела в собственность здание кафе «Лучезарное» площадью 205 кв.м. по адресу: с. Турочак, ул. Тельмана, 42, что
договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 № 4/2017; 4) склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника ОАО «ГДК «Берелех» (Сусуманский р-н), договор об оказании услуг охраны от 06.02.2017 № ВС-ХБ-01/2017-ВУ-20/2017; 5) здание Правительства Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № l-O заключен с ОГБУ «МОЭЦ»; 6) здание Магаданской областной думы (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 2-0 заключен с ОГБУ «МОЭЦ»; 7) здание Мирового суда Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 3-0 заключен с ОГБУ «МОЭЦ». В связи с выявленными нарушениями, вынесено предписание от 21.04.2017, согласно пункту 1 которого Предприятию предписано в срок до 01.06.2017 «исключить случаи охраны объектов территориальным обособленным подразделением в Магаданской области филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации». По ходатайству Предприятия в связи с проведением мероприятий по согласованию внесения
Эльгенья, (Тенькинский р-н) договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 № 4/2017; склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника ОАО «ГДК «Берелех» (Сусуманский р-н), договор об оказании услуг охраны от 06.02.2017 № ВС-ХБ- 01/2017-ВУ-20/2017; здание Правительства Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № l-O заключен с ОГБУ «МОЭЦ»; здание Магаданской областной думы (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 2-0 заключен с ОГБУ «МОЭЦ»; здание Мирового суда Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 3-0 заключен с ОГБУ «МОЭЦ». В связи с выявленными нарушениями, вынесено предписание от 21.04.2017, согласно пункту 1 которого предприятию предписано в срок до 01.06.2017 «исключить случаи охраны объектов территориальным обособленным подразделением в Магаданской области филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации». По ходатайству предприятия в связи с проведением мероприятий по согласованию внесения
оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Юрцевич В.Г. настаивает на том, что не высказывал в адрес И. оскорблений, выраженных в неприличной форме. Полагает, что судебные инстанции, не назначив лингвистическую экспертизу, достоверно не установили в чем заключается неприличность выражений, употребленных им в ходе конфликта с И. Кроме того, указывает, что судебное заседание по делу об административном правонарушении началось в 11:35, в то время как он прибыл в здание мирового суда в 11:34, что, по его мнению, подтверждается копией листа журнала, приложенного к его жалобе. Однако после того как он доложил о своей явке, секретарь судебного заседания сообщил ему, что председательствующий по его делу об административном правонарушении находится в совещательной комнате. Юрцевич В.Г., ссылаясь на скоротечность судебного заседания, выражает несогласие с судебной оценкой аудиозаписи его беседы с потерпевшей, полагает, что мировой судья не мог ее исследовать, поскольку судебное заседание длилось менее чем длительность аудиозаписи.
ее прибытия в суд судья огласил постановление о прекращении уголовного дела. Суд не стал выяснять причины ее неявки в суд первой инстанции и приравнял опоздание к неявке. Суд также не пытался связаться с представителем частного обвинителя для выяснения его мнения относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Не соглашаясь с апелляционным постановлением, частный обвинитель указывает, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Д от 13 июля 2016 года гражданин Сизенов Д.Н. прибыл в здание мирового суда в 10 часов, убыл из здания суда в 10 часов 15 минут. Данный рапорт составлен более чем через месяц, когда состоялось судебное заседание. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению возможность судебного пристава через месяц вспомнить часы и минуты убытия представителя Сизенов Д.Н., при том, что в электронном журнале учета посетителей время убытия не фиксируется. Обращает внимание, что ее представитель присутствовал на оглашении постановления о прекращении уголовного дела от 2 июня 2016 года и получил
