с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.3015, ссылаясь на то, что на данном участке расположено нежилое трехэтажное здание, на которое зарегистрировано его право собственности как на объект недвижимости. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, ссылаясь на следующее: объект, на который зарегистрировано право собственности ООО «Ноев Ковчег» как на трехэтажное здание, не является объектом недвижимости ; земельный участок, на котором объект расположен, был предоставлен Партнерству в порядке статьи 34 ЗК РФ для размещения временного сооружения; для строительства какого-либо объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся; в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 (далее – Правила землепользования), и Генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36, участок
с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.3015, ссылаясь на то, что на данном участке расположено нежилое трехэтажное здание, на которое зарегистрировано его право собственности как на объект недвижимости. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, ссылаясь на следующее: объект, на который зарегистрировано право собственности ООО «Ноев Ковчег» как на трехэтажное здание, не является объектом недвижимости ; земельный участок, на котором объект расположен, был предоставлен Партнерству в порядке статьи 34 ЗК РФ для размещения временного сооружения; для строительства какого-либо объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся; в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, и Генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36, участок с кадастровым номером 42:24:0401035:311
имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное модульное многопрофильное здание не является объектом недвижимости , права на которое подлежат государственной регистрации, и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со статьей 110
пункта 6 части 2 статьи 2 закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон о техническом регламенте) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Вместе с тем, разрушенное (не существующее) здание не является объектом недвижимости . Из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданский прав исключающие возможность его использования по целевому назначению, запись о праве собственности не
постройки, номер строения 227 зарегистрировано за РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 серии 41 АВ № 035756). Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. В этой связи суды, установив, что ни управление, ни общество не являются владельцами здания КПП, расположенного в границах спорной части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, что это здание не является объектом недвижимости , признали, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отказали в иске о признании права собственности РФ на указанное здание КПП отсутствующим. Судами не приняты во внимание доводы, относительно разночтений по площади здания КПП, а также то, что здание КПП площадью 54 кв.м и здание КПП площадью 63,3 кв.м являются разными, поскольку фактически спор по настоящему делу касается здания КПП, расположенного в границах спорной части
сайдинга с металлической дверью с подключенной к электрическим сетям системой электроснабжения и отсутствием коммуникаций по отоплению, водоснабжению и канализации (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 19-21, 72, 74, 78, 97, 101, 103-106). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, используется для улучшения качества оказания охранных услуг и носит лишь вспомогательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является объектом недвижимости в связи с отсутствием у здания качеств самостоятельного объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемый объект обладает самостоятельными полезными свойствами. Отклоняя довод ответчика о том, что спорный объект является единым недвижимым комплексом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты, включенные в кадастровый паспорт как единое сооружение, не связаны физически или технологически.
указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное модульное многопрофильное здание не является объектом недвижимости , права на которое подлежат государственной регистрации, и правомерно удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами двух инстанций. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе со ссылкой на конкретные материалы дела не приведено фактов, исследование которых может служить основанием к отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
пояснив, что встречный иск предъявлен в соответствии с позицией ответчика, обеспокоенной относительно возврата затраченных ею денежных средств и их размера. Считала необходимым в одном производстве разрешить все вопросы о взыскании денежных средств, в том числе за произведенный ремонт. Не отрицала, что ответчиком периодические платежи в размере по 720 000 руб. в установленные сроки не вносились, однако, полагала, что договор должен быть расторгнут по вине продавца, а не покупателя, поскольку проданное истцом нежилое здание не является объектом недвижимости , сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Определением суда от 31 января 2018 г. в принятии встречного искового заявления Павловой И.В. к Бирюковой Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения отказано, Павловой И.В. разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим
использование - для сельскохозяйственного производства (сельхоз угодья - пашня), расположена хозяйственная постройка для размещения животных и гараж, т.е. Ложкин использует данный земельный участок для размещения животных и гаража. Однако, здание используется не для животных, а для хранения сена, о чем свидетельствуют фотографии. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что указанная земля всегда использовалась как пастбище для скота и сенокос. Нахождение здания для хранения сена на землях сельхозназначения разрешено. К тому же это здание не является объектом недвижимости , т.к. выполнено без фундамента. То, что земля используется для животных, государственный инспектор ничем не подтвердил. Если постройка незаконна, то нарушение можно исправить- убрав постройку. Кроме того, противоречива позиция государственного инспектора, первоначально земельный участок был землей сельхозназначения, потом почему-то стал сельхозугодьями. Просят отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО4 указала, что земельный
А.В. В процессе принятия данного искового заявления, было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером № стал Евстратов С. Ю.. По мнению департамента, подписанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договор заключенный между Деменевым А.В. с Евстратовым С.Ю., государственная регистрация совершенная ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными сделками по следующим основаниям. Объект, на который зарегистрировано право собственности ответчиком как на жилое здание, не является объектом недвижимости ; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП; представление ответчиком в ЕГРП недостоверных сведений о жилом здании повлекло предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект, по льготной цене, в связи с чем муниципальному органу причинен ущерб в размере недополученной выкупной стоимости. Оформление прав собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и его последующая регистрация в качестве объекта недвижимости, представило возможность ответчику выкупить
администрация МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Кобылину А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание диспетчерской службы, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что 10.10.2014 зарегистрировано право собственности Кобылина А.Н. на указанное имущество во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2014 по делу по иску Кобылина А.Н. к МО «Котлас» о признании права собственности на недвижимое имущество. Между тем, указанное здание не является объектом недвижимости , поскольку представляет собой передвижной павильон, установленный на железобетонных плитах. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют, разрешение на его строительство не выдавалось. После регистрации права собственности на указанный объект Кобылин А.Н. обратился в администрацию МО «Котлас» с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность. Наличие зарегистрированного права собственности Кобылина А.Н. на здание диспетчерской службы нарушает права МО «Котлас» на распоряжение земельным участком, расположенным под временным сооружением. В судебном заседании представитель истца
