с защитой права собственности и других вещных прав», учтя установленные по делу обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения общества «Стоун» спорного земельного участок и указали, что решение суда является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности общества «Стоун» на указанный земельный участок. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен в 2012 году аренду обществу «Стар Текс Н» для строительства общественного здания административного назначения ; общество «Стар Текс Н» на основании деклараций об объектах недвижимого имущества 13.03.2014 зарегистрировало право собственности на два нежилых здания площадью 236 кв.м и 158 кв.м, расположенных на указанном земельном участке, а 20.03.2014 подписало договор купли-продажи этих объектов с обществом «АРС-Капитал», которое зарегистрировав право собственности на них, обратилось в Мэрию с заявлением о выкупе земельного участка; основанием для заключения договора от 22.05.2014 купли-продажи спорного земельного участка послужили представленные обществом «АРС-Капитал» документы, подтверждающие наличие
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и компанией (заемщик) заключены кредитные договоры <***> от 16.01.2014, <***> от 07.05.2014 и <***> от 05.06.2014, по условиям которых банк предоставил компании кредиты в рамках кредитных линий для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения , подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, а компания обязалась возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами и неиспользованным лимитом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств компании по кредитным договорам между компанией (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены: договор ипотеки земельного участка № 5/14-3 от 16.01.2014, договор последующей ипотеки № 84/14-3 от 07.05.2014, договор последующей ипотеки земельного участка № 104/14-3 от 05.06.2014, по условиям которых
Как усматривается из судебных актов, в обеспечение договоров об предоставлении кредитной линии от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 № 3 и от 21.12.2012 № 8), от 26.01.2009 № 02-05-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 5) между ООО «Элит» и банком были заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009 № 01-28/243-КЛ и от 23.10.2009 № 01- 28/243-1-З, в соответствии с которыми предметом залога являются: незавершенное строительством трехэтажное здание административного назначения , застроенная площадь составляет 1 145,7 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, кадастровый (или условный) номер 29-29- 01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 06.10.2011 № 02-379-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 2) между ООО «Элит» и банком заключен договор о залоге недвижимости (ипотека)
По мнению заявителя, экспертным заключением подтверждено назначение помещения № 3 как торгового, которое истцом используется по своему назначению. Экспертиза по делу проведена с нарушениями, а именно перед экспертом поставлены некорректные вопросы, отсутствует специальная квалификация экспертов. ООО «Грита» в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы экспертизы противоречат материалам дела; экспертами не применены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-06-2003 «Общественные здания административного назначения »; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12. Представитель ООО «Гавань» в судебном заседании указал на законность вынесенных по делу судебных актов. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» в отзывах на кассационную жалобу ООО «Грита» и представитель указанных лиц в судебном заседании возражают против доводов заявителя,
арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено. Решение мэрии, изложенное в письме от 13.05.2021 № 30/05.6/08423, об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 классификатору видов разрешенного использования земельных участков признано незаконным. Суд обязал мэрию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 («Общественные здания административного назначения ») и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков («Деловое управление (4.1)»). Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы при подробном изучении вида
связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между мэрией и ООО «Константа» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119206р в целях строительства арендатором стоянки для автомобилей закрытого типа по улице Бородина. С учетом дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 1 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051170:2296, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 15 851 кв. м, с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения . Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2014 по 01.09.2017 (пункт 1.4 договора). По истечении срока действия договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 14.12.2016 ООО «Константа» получено разрешение на строительство № 54-Ru54303000-258-2016 в целях строительства общественных зданий административного назначения, предполагающего строительство общественного здания административного назначения № 1 (по генплану) – 1 этап строительства и общественного здания административного назначения № 2 – 2 этап строительства.
установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: "....", общей площадью "...." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (жироловка) и очистных сооружений, местонахождение установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного в границах участка, по адресу: "...." "...." общей площадью "...." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения , находящегося относительно ориентира – здания административного назначения, расположенного в границах участка, по адресу: "...." "....", общей площадью "...." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения (инженерный корпус), находящегося относительно ориентира – здания административного назначения (инженерный корпус), расположенного в границах участка, по адресу: "...." "....", общей площадью "...." кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (насосная, водопроводная башня, артезианская скважина), находящегося
и не может быть самостоятельным объектом, следовательно, для получения разрешения на пристройку к зданию, предполагающую также согласно проектной документации изменение цветового решения фасада, площади и объема здания, требуется согласие всех правообладателей здания, тогда как от истца такое согласие получено не было. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом не оспаривал, что при получении разрешения на строительство пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения не было получено согласия всех собственников помещений данного здания, однако, по его мнению, такое согласие не требуется, поскольку строящаяся ответчиком пристройка является самостоятельным отдельно стоящим зданием, расстояние между строящейся пристройкой и административным зданием более 1м; разрешение собственников на предусмотренный проектом ремонт фасада здания не требуется, т.к. будет осуществляться только косметический ремонт (изменена цветовая гамма). Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрацией г. Смоленска было
