новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии нарушения Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки их прав как собственников сформированного при многоквартирном доме земельного участка. Указывают, что в силу части 4 статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, окружным Советом депутатов муниципального образования « Зеленоградский городской округ » и администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу регионального отделения Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года по административному делу № 2а-963/2020 по административному исковому заявлению регионального отделения Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области о признании незаконным и об отмене решения Зеленоградской территориальной избирательной комиссии Калининградской области с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования « Зеленоградский городской округ » от 5 августа 2020 года № 94/422-4 «О регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 2 созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина», установила: решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении указанного административного иска регионального отделения Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области (далее - Региональное отделение) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-5983 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А21-10886/2019 Арбитражного суда Калининградской области, установил: администрация муниципального образования « Зеленоградский городской округ » (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предприятию о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – МО) и понуждении предприятия вывозить ТКО с территории МО не реже одного раза, а при высокой температуре наружного воздуха два раза в день. Предприятие предъявило встречный иск о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении требований
к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения ФИО1. последовательно заявляла о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленный срок и отсутствие вины. Данная позиция мотивирована ФИО1. тем, что ею были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, однако администрация муниципального образования « Зеленоградский городской округ » Калининградской области (далее также администрация) с 2015 года препятствовала использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В настоящей жалобе ФИО1 заявлены аналогичные доводы, опровергнуть которые по материалам дела не представляется возможным. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя
Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаев и К» (далее – должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу № А21-4587/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию « Зеленоградский городской округ » расторгать заключенный с должником договор аренды земельного участка, заключать договор аренды земельного участка с другим лицом, распоряжаться этим земельным участком иным способом, а также в виде запрета государственной регистрации новых договоров аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал управляющему в принятии истребованных им обеспечительных мер. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022
ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения Кожуханова ЕВ. последовательно заявляла о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленный срок и отсутствие вины. Данная позиция мотивирована Кожухановой ЕВ. тем, что ею были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, однако администрация муниципального образования « Зеленоградский городской округ » Калининградской области (далее также администрация) с 2015 года препятствовала использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В настоящей жалобе Кожухановой Е.В. заявлены аналогичные доводы, опровергнуть которые по материалам дела не представляется возможным. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется
А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25590/2017) ЗАО "Апико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-4648/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению ЗАО "Апико" к Администрации МО " Зеленоградский городской округ " 3-е лицо: Администрация МО "Переславское сельское поселение" об оспаривании отказа в продлении сроков действия разрешения на строительство установил: Закрытое акционерное общество «Апико» (ОГРН <***>, адрес: 236023, <...>; далее – ЗАО «Апико», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, адрес: 238530, <...>; далее – Администрация) с заявлением о признании отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в продлении срока действия разрешения на строительство ЗАО
которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на отсутствие у истца права собственности на автомобиль «КО 440К20», VPN XVL483233J0000027 на дату заключения договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13 ноября 2018 года. Отмечает, что согласно сведениям с сайта ГИБДД и сведениям, размещенным в электронном сервисе «Банк исполнительных производств», 14.07.2021 и 04.08.2021 на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является Администрация МО « Зеленоградский городской округ ». О факте принадлежности спорного автомобиля на праве собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ» заявитель не мог знать да размещения в электронном сервисе «Банк исполнительных производств». Также апеллянт обращает внимание суда на то, что транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии и до апреля 2020 года находилось в ремонте. Заявитель ссылается на письмо УМВД России по Калининградской области от 16.11.2021 и справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2021, из которых следует, что транспортное средство
Дело № 2а-1245/20 39RS0011-01-2020-001529-32 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 декабря 2020 года г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Соколовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования « Зеленоградский городской округ » Калининградской области, Окружному Совету депутатов МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании решений и возложении обязанности расторгнуть контракт с главой администрации муниципального образования, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области (далее Конкурсная комиссия) о признании незаконным решения от 19 октября 2020 года № 3 «О допуске кандидатов к участию в конкурсе на замещение
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 3а-2/2024 УИД: 39ОS0000-01-2023-000036-26 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2024 года г. Калининград Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Макаревской А.В., с участием прокурора Маркеловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании нормативных актов Генерального плана МО « Зеленоградский городской округ », Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» в части, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным иском в суд, указав, что 04 июля 2014 года между Администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» заключен договор аренды земельного участка №301-КЗО/2014 №, общей площадью 53780 квадратных метров, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Соглашением № 99-КЗО/2015 от 27 февраля 2015 года «О внесении изменений в договор аренды земельного
Дело № 2а-1984/2020 год 39RS0004-01-2020-002032-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2020 года Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. При секретаре Токарской А. С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации МО « Зеленоградский городской округ » о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации МО «Зеленоградский городской округ», мотивируя свои требования тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ним (арендатором) и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (арендодателем) Договора №
