операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, самостоятельно избрал « зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проверке ручной клади названного лица было установлено, что Мацкевич С.Л. перевозил гиросферу для гирокомпаса в количестве 1 штука, общим весом нетто - 2, 56 кг. Обстоятельства совершения Мацкевичем С.Л. вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов, фото- и видеоматериалом, объяснениями Мацкевича С.Л., согласно которым гиросферу для гирокомпаса он перевозил для передачи в ООО «ЭРНК», заключением эксперта и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Как усматривается из материалов дела, 19.01.2020 в ходе таможенного контроля пассажиров, прибывших международным авиарейсом «Тель-Авив Ростов-на-Дону», был выявлен Макашов П.В., переместивший в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза по « зеленому» коридору зоны таможенного контроля (зал прилета международного сектора аэропорта Платов Ростовской области) алкогольные напитки в количестве 7 бутылок общим объемом 5,75 л и табачную продукцию (сигареты в количестве 400 штук). Таможенная декларация Макашовым П.В. не представлена. Обстоятельства совершения названным лицом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные по делу обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Макашовым П.В. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме. В соответствии с требованиями статьи 24.1
экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в « зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876). Из материалов дела следует, что около 07 часов 05 минут 25.01.2020 Файрушин РФ., являющийся бортпроводником отделения кабинных экипажей департамента
марше установлен дверной блок, вследствие чего занижена ширина марша лестницы, в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; в доме отдыха « Зеленый город», д. 8 – в общих коридорах, покрытие пола выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж); в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; в помещении санатория «Нижегородский» дом. 3 допускается устройство перегородки ограничивающей доступ к эвакуационному выходу, эвакуационная дверь закрыта на замок; в общих коридорах, покрытие пола выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж); в санатории «Нижегородский» в помещении № 6 в общих коридорах, покрытие коридора выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж). Выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы проверяющими в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 5 апреля 2013 года № 159. По факту выявленных
2801215210) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заявитель, административный орган, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый коридор» (далее - ответчик, общество, ООО « Зеленыйкоридор») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявленные требования обоснованы установленным в ходе проведенной управлением проверки недостоверного декларирования обществом выпускаемой им продукции. Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и
корпуса со стороны зеленого театра (северная сторона) размерами: 20 см X 5 см; 20 см X 20 см; 10 см X 10 см; зашпаклевыванию трещины на стене (над дверным проемом) в коридоре спального корпуса (при повороте в гладильную комнату) длиной 100 см, шириной 2мм и покрасить в тон; подключению наружных крышных вентиляторов в летних душевых к электропитанию; перекрашиванию южной стороны ограждения от центрального входа с правой стороны (с 16-ой по 30-ую секции); ремонту трещины на проезжей части асфальтобетонного покрытия между административно-бытовым комплексом и спальным корпусом длиной 4 м, шириной 2 см; восстановлению кирпичной кладки над 9-ым окном от центрального входа (30 см X 25 см с глубиной 2 см); с южной стороны спального корпуса над центральным входом установлению поперечных связей между краями трещины (длиной 1.20 м, шириной 1 см) с последующим заполнением раствором были признаны (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу № А21-8536/2022, принятое по иску Центральной акцизной таможни к ООО "Автопарт" 3-и лица: 1) ООО «ТП « Зеленыйкоридор», 2) ООО «Брокер-Авто», 3) Цедрик И.П., 4) Михайлов О.В., 5) Ткач С.М. о взыскании установил: Центральная акцизная таможня (ОГРН: 1027700552065, адрес: 109028, Москва, ул. Яузская, 8, далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарт» (ОГРН: 1203900003361, адрес: 236013, г. Калининград, ул. Карташева, д. 46Е, кв. 19, далее - ООО "Автопарт", Общество, ответчик) о взыскании утилизационного сбора в сумме 86 637 000 руб., а также пени в размере 10 277 746,21 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТП «Зеленый коридор» (ОГРН 1153926024449, адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16А, далее - ООО «ТП
предприятие поселка Зеленый город» в июне 2013 года, т.е. относительно недавно. Кроме того, заявитель отмечает, что указанные многоквартирные дома являются ветхими и подлежащими расселению. Также заявитель указывает, что муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» проведены работы по устранению нарушений противопожарных правил: очистка межэтажных коридоров, лестничных клеток, лестничных площадок, эвакуационных путей и выходов, чердаков от горячих материалов и посторонних предметов, произведен монтаж колпаков светильников, предусмотренными их конструкцией, работы по замене внутриподъездной электропроводки. С учетом изложенного и неудовлетворительного имущественного положения, заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП и освободить заявителя от административной ответственности. В представленном отзыве и в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении события совершения заявителем административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП,
в зоне «зеленого коридора», не усматривается, что Астайкина Н.В. делает самостоятельный выбор данного коридора, поскольку входит в зону зеленогокоридора уже в сопровождении сотрудников таможенного поста; на основании чего мировой судья посчитал, что в действиях Астайкиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Астайкиной Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска согласился с указанными выводами и постановление мирового судьи оставил без изменения. Вместе с тем указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
