№ 343932 в сумме 3 526 802 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 958 рублей 33 копеек, по встречному иску предприятия к обществу о взыскании пени в размере 1 886 839 рублей 21 копейки за несвоевременное выполнение работ, об обязании представить документы, предусмотренные пунктами 5.1.1., 5.1.3. договора от 10.06.2019 № 343932 (счет на оплату выполненных земельно-кадастровых работ, счет на оплату выполненных инженерных изысканий, счет-фактуру на земельно-кадастровые работы , счет-фактуру на инженерные изыскания с выделением суммы НДС) (с учетом уточнений исковых заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 526 802 рублей 27 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу
инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения. Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение последним срока выполнения работ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению и переписку между ними, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения. Суды исходили из того, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие необходимости исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, смежного с автомобильной дорогой, что применительно к положениям пункта 8.3 контракта является основанием для освобождения исполнителя от уплаты пени. Также суды указали, что оснований для вывода об уклонении Общества от своевременного выполнения работ не имеется,
«Сибпромвентсервис» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (Новосибирская обл., р.п. Краснообск), мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГеоСтарт» (г. Новосибирск) о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастрового инженера ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (далее – общество «Сибпромвентсервис») отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:092435:101, из которого в дальнейшем были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:092435:159 и 54:35:092435:158 и кадастровых работ , проведенных по заданию общества с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (далее – общество «Хладотехника») по формированию земельного участка с кадастровым номером
завершении конкурсного производства, в настоящее время земельно-правовые отношения на земельной участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46 не оформлены. В ходе обследования установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006004:46 размещалось нежилое здание общей площадью 643,5 кв. м, принадлежащее г. Москве и переданное в аренду ООО «Якрас» по договорам от 07.05.1998 № 04-293/98 (на площадь 191,4 кв. м) и от 21.05.1999 № 04-236/99 (на площадь 452,1 кв. м). В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.02.2006 № 2622-Р нежилое здание общей площадью 643,5 кв. м передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество». По сведениям ЕГРН на помещение площадью 610,4 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «Гриф+». Согласно архивным данным ГБУ «МосгоБТИ» общая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1008, расположенного по адресу: <...>, составляла 645 кв. м. В ходе обследования установлено, что в период 2005-2006 годов произведены работы по строительству/реконструкции здания по адресу: <...>,
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрению дела № А74-2482/2016 не обладали информацией о том, что в границах Усть-Бюрского лесничества имеются земли сельскохозяйственного назначения, согласно проекту перераспределения земель акционерного общества «Степной», хотя данное обстоятельство является существенным и могло привести к принятию иного решения по делу. В материалах гражданского дела № 2-256/2013 имеется письмо заместителя директора по земельным вопросам филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 24 сентября 2012 года № 03-70/1860, из которого следует, что земельно-кадастровые работы в отношении земель лесного фонда Усть-Бюрского лесничества выполнялись на основании материалов лесоустройства. Кроме того, в указанном деле имеется представление Прокуратуры Республики Хакасия от 6 сентября 2013 года № 7-Б-2012, из которого также следует, что в состав земель лесного фонда Усть-Бюрского лесничества вошли земли сельскохозяйственного назначения акционерного общества «Степной» и земли муниципального образования Усть-Абаканский район. Там же имеются результаты анализа документов, проведенного Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в
осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при управлении Росреестра от 04.07.2018 № 260; – обязать управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет земельного участка. Заявление обосновано ссылками на нормы статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), статьи 11.3, 56.5, 56.6 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Общество полагает, что оспариваемые им решения незаконны и нарушают права (интересы) заявителя (лица, осуществляющего земельно-кадастровые работы по проекту межевания территории) в сфере предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что 18.04.2018 между обществом и государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) заключен договор № 01/2704, по условиям которого заявитель выполняет земельно-кадастровые работы на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону,
в связи с чем ограничил подъезд и проход к зданию, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию с заявлением от 29.10.2009 об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю. Глава Администрации вынес постановление от 29.01.2010 № 48 «Об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка», согласно которому установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда неопределенного круга лиц. ФИО2 рекомендовано провести земельно-кадастровые работы по формированию части земельного участка, входящего в сферу действия публичного сервитута. Предприниматель посчитал, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал – до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади земельного участка, исходя из ставки – 2 руб. за 1 кв.м. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ.: на строительство газораспределительных сетей - газоснабжения домов – 100 000 руб., сроки внесения: 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. На земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования – 300 руб., срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15 т.1). Протоколом № № общего собрания членов ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. члены ДНТ решили: оставшийся платеж по договору монтажа газопровода низкого давления в сумме 26 600 руб. с каждого члена товарищества внести до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы включить в целевой взнос на текущий год в соответствующей части. Утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ., установить членский взнос на текущий год в размере
в адрес Административного ответчика с заявлением о предоставлении информации. На указанное заявление был получен ответ №01-01-21/1913 от 04 апреля 2019 года, согласно которому в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ вступившими в силу с 01.03.2015, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Иными словами, без утвержденного проекта межевания территории Административный ответчик не будет проводить земельно-кадастровые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... На обращение административного истца в адрес административного ответчика о предоставлении информации о сроках утверждения проекта межевания территории получен ответ №01-01-21/2754 от 16 мая 2019 года, в котором указано, что ориентировочный срок заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации 2021 год. До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ... не образован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением
сроком внесения - до 25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади земельного участка, исходя из ставки - 2 руб. за 1 кв.м. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов на 2015 г.: на строительство газораспределительных сетей газоснабжения домов 100 000 руб., сроки внесения: 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ На земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования 300 руб., срок внесения до 02.06.2015г. Протоколом № общего собрания членов ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ решили: оставшийся платеж по договору М. газопровода низкого давления в сумме 26 600 руб. с каждого члена товарищества внести до ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы включить в целевой взнос на текущий год в соответствующей части. Утвердить приходно-расходную смету на 2016 г., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. Ежемесячно с
с ФИО2 (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан Орджоникидзевским РУВД города Екатеринбурга <дата>) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 380,14 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать. Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе <дата>) в пользу ООО « Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального
