таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Коллегия судей обоснованно указала на то, что правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Указав на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права при рассмотрении настоящего спора, повлиявших на исход дела, судебная коллегия правомерно отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ Шатохина В.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применении последствий
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 10, 11, 12, 20, 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-4618/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: по условиям пункта 3.8 «Условия пользования недрами» Общество, как владелец лицензий, обязано оформить земельныеправа в установленном законом порядке, однако Общество это условие не выполнило и не оформило в установленном порядке права на земельные участки, в границах которых осуществляется пользование недрами; заключенный Обществом (исполнитель) и федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) договор на работы по рекультивации земель, на который Общество ссылается как на доказательство оформления прав на земельные участки, решением суда по другому делу признан незаключенным и к тому же не
федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ЗК РФ). Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ). При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-Ф3) в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А46-15211/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А. судей Гудыма В.Н. Коробейниковой О.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Земельное право » на определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-15211/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, 317, ИНН 5504202358, ОГРН 1075543013810), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» о признании решения собрания кредиторов от 17.07.2015 недействительным, прекращении процедуры банкротства, признании недействительными
- ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Соблюдение целевого назначения земельного участка в процессе его использования - одна из основных обязанностей землепользователя. Земельное право предусматривает предоставление земельного участка исключительно для определенного целевого использования. При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, собственники и иные
10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 декабря 2015 года Дело № А46-15211/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.П., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11738/2015) общества с ограниченной ответственностью « Земельное право » на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу № А46-15211/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» о признании решения собрания кредиторов от 17.07.2015 недействительным, прекращении процедуры банкротства общества с ограниченностью «Земельное право», признании недействительными отчета от 01.07.2015 временного управляющего, анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» от 03.04.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными, в рамках дела о несостоятельности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А46-15211/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Коробейниковой О.С. судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В. при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Земельное право » на определение от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу № А46-15211/2014 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению Костюка Александра Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, 317, ИНН 5504202358, ОГРН 1075543013810) несостоятельным (банкротом). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Пужель В.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Земельное право»
суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее. Костюк Александр Сергеевич (далее по тексту - Костюк А.С., заявитель, кредитор) обратился 13.11.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью « Земельное право » (далее по тексту - ООО «Земельное право», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-15211/2014 заявление Костюка А.С. принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 18.02.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 заявление Костюка А.С. признано обоснованным, в отношении ООО «Земельное право» введена процедура наблюдения сроком до 30.07.2015; временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна, дело назначено к
Дело № 2-2605/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Малышевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО « Земельное право » о понуждении к исполнению обязанности в натуре, УСТАНОВИЛ: ФИО2, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Земельное право» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на то, что между ним, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Земельное право», с другой стороны, были заключены три договора на выполнение работ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что согласно п.1.1.6 договора № от
