Земельный участок и постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки , содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

действующими на дату выявления самовольной постройки. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки . Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка. В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект

РФ общим последствием признания постройки самовольной является ее снос (приведение в соответствие с нормами и правилами) и лишь в исключительном случае возможна ее легализация для введения в гражданский оборот при наличии определенных оснований. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,

постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен в отсутствие права на земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании постройки самовольной, вместе с тем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки, не установив оснований для сноса спорного объекта. Между тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало определить юридическую судьбу самовольной постройки. Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение

не учтены принадлежащие дебиторам активы, в том числе доли участия в хозяйственных обществах, которыми владеет ФИО4, возможные доходы от осуществления им предпринимательской деятельности. Возражая относительно заявлений, конкурсный управляющий указал на то, что Права требования выставлены на реализацию по настоянию мажоритарного кредитора ФИО6 Кроме того, конкурсный управляющий указал на бесперспективность обращения к принудительному взысканию судебных актов о взыскании задолженности с дебиторов, в связи с тем, что имущество ФИО4, о наличии которого имеются сведения ( земельный участок и постройки на нем) находится в споре, в деле о банкротстве оспорен договор, на основании которого данное имущество приобретено; в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство на сумму 19 000 руб., в рамках которого исполнение не производилось. Удовлетворяя заявление ФНС и Компании, суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания денежных средств с дебиторов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно содержащимися в открытом доступе сведениями о принадлежности ФИО4 долей участия в

что ему принадлежит вышеперечисленное имущество на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.09.2013 обратилось в суд с настоящим иском. В случае принятия мер по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс-голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билир, исполнение решения суда по данному делу и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов истца будет затруднительно. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок и постройки на нем, не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу №А58-3014/2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС №007068073. Испрашиваемые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что недопустимо в

к общему имуществу собственников МКД, а именно помещения №№ 50, 51, 53 подвального этажа литер «А» (20,7 кв.м), №№ 3, 4, 7 (37,4 кв.м), использует будку охраны в помещении № 2, кладовую в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» (9,1 кв.м), отгороженную часть общего имущества в подземном гараже (помещение № 2 подвал 1 литер А) (164,4 кв.м. и 18,55 кв.м), северную фасадную часть МКД (9,1 кв.м), западную фасадную часть (32,08 кв.м), земельный участок и постройки в границах участка (47,4 кв.м); в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» ПАО «МТС» смонтирована кладовая площадью 2,2 кв.м, металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющая помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А»; установлено самовольное размещение, в том числе центральной вывески (2,80 х 8 = 22,4 кв.м). Вышеперечисленные акты направлены для подписания ПАО «МТС» и получены последним, что подтверждается оттиском печати на документах и направленными в

границах земельного участка ООО "Омега" в устье р. Билир, кадастровый номер земельного участка: 14:22:040002:0020 до вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что ООО "Аргыс-голд" не является лицом, участвующим в деле и не вправе обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок и постройки на нем, заявитель не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Не представил сведений и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. ООО "Аргыс-голд", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что перечисленное в решении суда по настоящему делу имущество, а именно здания столовой, общежития, ремонтные боксы,

Дело № 2-17/2023 19 октября 2023 года УИД 29RS0022-01-2022-001331-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Брежневой Е.С., при секретаре судебного заседания Белко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, обязании освободить земельный участок и постройки от вещей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, обязании освободить земельный участок и постройки от вещей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанный земельный участок приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ с торгов по продаже имущества должника ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом). Данное имущество приобретено ФИО2 в

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Лысьвенского городского поселения, администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского поселения, администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и постройки , расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ее матери ФИО1 был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с отделом архитектуры администрации <адрес> договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. При жизни ФИО1 возвела на данном земельном участке постройки: гараж, навес, предбанник и баню, однако

Судья: Кривенцова Н.Н. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А., судей Бурцевой Л.Н., Парамоновой Т.А., при секретаре Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок и постройки от скота и инвентаря, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения: представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО5, установила: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок и постройки от скота и инвентаря, просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенные на земельном участке хозяйственную постройку и дом, местоположение: <данные изъяты>, д. Копцево, уч.<данные изъяты>, в течение одного

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 19 сентября 2012 года, которым о п р е д е л е н о : Отказать в принятии искового заявления Института мерзлотоведения СО РАН к Переваловой Е.Т. о признании права собственности на земельный участок и постройки незаконными. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Скакун А.И., выслушав пояснения участников дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Институт мерзлотоведения СО РАН обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными права собственности Переваловой Е.Т. на земельный участок и постройки, расположенные по адресу