на приобретение здания для Российского центра науки и культуры в г. Братиславе 460 тыс. долларов США и на его капитальный ремонт 80 тыс. долларов США за счет ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на 1998 год по разделу "Международная деятельность" на операции неторгового характера и расходы по содержанию зарубежного аппарата соответственно. 3. Российскому центру международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации совместно с Мингосимуществом России оформить сделку купли - продажи земельного участка и расположенного на нем здания с регистрацией права собственности Российской Федерации и закреплением этого объекта в оперативном управлении Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
1998 г. N 1334-р 1. Согласиться с предложением ИТАР-ТАСС и Мингосимущества России, согласованным с Минфином России, о продаже находящегося в собственности Российской Федерации закрепленного за отделением ИТАР-ТАСС в Аргентине земельного участка площадью 405 кв. м и расположенного на нем здания площадью 537 кв. м (г. Буэнос - Айрес, Северный район, улица Хункаль 1647, участок 5). 2. Разрешить ИТАР-ТАСС по согласованию с Мингосимуществом России осуществить продажу указанных в пункте 1 настоящего распоряжения земельного участка и расположенного на нем здания и приобрести в пределах средств, вырученных от их продажи, помещение меньшей площади для размещения отделения ИТАР-ТАСС в г. Буэнос - Айрес. Средства, оставшиеся после приобретения помещения и осуществления затрат на его оборудование средствами связи, подлежат перечислению в доход федерального бюджета. И.о. Председателя Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
представленных материалов, являлся помощником руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению). По результатам служебной проверки (заключение от 26 декабря 2017 года) приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года заявитель был освобожден от замещаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации на основании оспариваемой нормы. При этом с момента нарушения, которое выразилось в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания , и повлекло увольнение заявителя, к тому времени прошло более трех лет. Элистинский городской суд Республики Калмыкия решением от 17 апреля 2018 года отказал Е.С. Горяеву в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что действия, которыми заявитель нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, выразились в его недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей, а также игнорировании
бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Заявитель обращает внимание на то, что участок и здание торгового павильона не изъяты у предпринимателя, согласно представленным последним в материалы дела доказательствам (платежные поручения, претензионные письма в адрес арендатора о взыскании арендной платы), подлежащие изъятию земельный участок и расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год (дата принятия решения
и постановление Арбитражного суда Московского округаот 08.12.2021 по делу № А40-119810/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, от 26.09.2018, заключенных должником, ФИО5, ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и расположенное на нем здание . Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, договоры купли-продажи земельного участка признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и здание, расположенное на нем. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
Кодекса. Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: земельный участок ответчика огорожен капитальным забором, при этом внутри ограждения и участка находятся публичный земельный участок и расположенное на нем здание склада; настоящий спор возник вследствие формирования земельного участка Общества и участка, занятого складом, с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; Общество не опровергло доводы Министерства о том, что в настоящее время проезд к публичному земельному участку возможен только через земельный участок ответчика; суды спор по существу не разрешили и не установили обстоятельства, подлежащие исследованию; при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы сторон и дать им надлежащую оценку, рассмотреть
первой инстанции, разъясняя решение от 26.04.2019 в части назначения сервитута, изменил содержание этого решения, поскольку при установлении сервитута не исследовался вопрос о возможности пользоваться им неопределенным кругом лиц. Окружной суд, оставляя без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения, исходил из следующего: решением от 26.04.2019 установлен частный сервитут с учетом характера деятельности истца для реализации его права использовать в соответствии с разрешенным видом принадлежащие ему земельный участок и расположенные на нем здания , что предполагает необходимость обеспечения прохода и проезда транспортных средств для работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей предпринимателя в связи с ведением им предпринимательской деятельности; следовательно, решение от 26.04.2019 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 16.11.2018 заключили предварительный договор № 16/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Белгород, Студенческая ул., д. 40. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 2 300 000 руб. (1 900 000 руб. за нежилое здание и 400 000 руб. за земельный участок). Покупатель обязался произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора). ФИО3
двухэтажного здания объекта торговли с подземным паркингом общей ориентировочной площадью 1216 кв. м и передать результат инвестиционной деятельности в собственность предпринимателя. Администрация 25.06.2014 выдала Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания № 8 по пр. Карельскому под подростковый клуб с интернет-кафе и офисными помещениями» общей площадью 1219,79 кв. м (количество этажей – 2), а 21.10.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание к предпринимателю произведена 08.12.2014 на основании договора инвестирования от 08.05.2014, договора купли-продажи от 20.11.2014. Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 № 696 строительство подросткового клуба не было завершено, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в его основание. Кассационная инстанция считает, что
заключенным ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом», и договором купли-продажи от 25.12.2014, заключенным ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой»; вопрос о применении последствий недействительности сделок выделил в отдельное производство. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ФинПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными. ООО «ЯрСтрой» не оплатило приобретенный земельный участок и расположенное на нем здание , поэтому является правомерным заключение между ООО «ЯрСтрой» (покупатель) и ООО «Стройинвест» (продавец) соглашения о расторжении договора купли-продажи названных объектов, предусматривающее условие о возврате покупателю части уплаченной покупной цены. После расторжения указанного договора ООО «Стройинвест» реализовало земельный участок и расположенное на нем здание ООО «ЯрСтрой», которое реализовало эти объекты ООО «ФинПромСтрой». Эти сделки являются возмездными, исполнены сторонами, взаиморасчеты произведены, поэтому не могут прикрывать сделку дарения. С точки зрения ООО «ФинПромСтрой», суд
смета и грязи - при их наличии. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега. Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ. Суды установили, и представителем общества в судебном заседании подтверждено, что земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <...>, принадлежит обществу на праве собственности. Следовательно, уборка прилегающей к зданию территории правомерно вменена в обязанность именно обществу. Между тем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в нарушение требований предусмотренных пунктами 11.4.1, 11.4.2 Правил №45-МПА общество не приняло своевременные меры по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, наледи, а также вывозу снега, пришли к верному выводу о
удостоверению № 409, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "К" к "Л" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: "К" обратился в суд с исковыми требованиями к "Л" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В судебном заседании истец "К" показал суду, что "Л" в интересах ООО «Вилна 2» обратилась к нему об оказании юридической помощи по представлению их интересов на всех стадиях признания права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: город Ставрополь, 31 марта 2010 года между ними был заключен договор на оказание юридической помощи, где в соответствии с пунктом 3, стоимость услуг по договору определяется в сумме - 5% от стоимости земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: город Ставрополь, 14 апреля 2010 года директором ООО «Вилна 2» ему выдана доверенность в соответствии с заключенным договором на оказание юридической помощи, где указан объем полномочий для выполнения
уточнили, а также изменили основание иска, указав, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, не знал о наличии наследственного имущества до декабря 2016 года, дополнительно к первоначально заявленным требованиям просили восстановить срок для принятия наследства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 22 (кадастровый №) и находящегося на нем здания (кадастровый №); истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу недвижимое имущество ( земельный участок и расположенное на нем здание ); прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем здание); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем здание). В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства указал, что в течение 6 месяцев со дня смерти матери истец наследство принять не мог по уважительным причинам,
учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Мировым судьей установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Муниципальное образование Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области является собственником следующих объектов недвижимого имущества: на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>; на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>. В ходе прокурорской
