оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие на земельном участке законно созданных капитальных объектов, возведение которых осуществлялось бы в соответствии с действовавшим законодательством, признал, что земельный участок как объект гражданских прав из владения собственника – города Москвы не выбывал, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, и, руководствуясь положениями статей 621, 610, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил исковые требования. Суд округа согласился с выводами
Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из того, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет и в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленными нормативно-правовыми актами города Томска. При этом суды учли, что на день приобретения обществом права аренды на здание очистки питьевой воды земельный участок, как объект гражданских прав , был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:00000001114, площадь земельного участка составляет 570 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, а также отсутствие доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем здания очистки питьевой
земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона 101-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Общество имело в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на спорный земельный участок не существовало; заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, Общество в один день произвело отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Тульской области на его приобретение; Общество в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, не представило доказательств извещения Правительства Тульской области о продаже им долей в праве собственности на спорный земельный участок. Учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Закона № 101-ФЗ, суды пришли к
для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, а также доказательств того, что земельный участок, как объект гражданских прав , не подлежит приватизации. Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что земельный участок площадью 12 396 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор», входит в состав земель лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства Самарского лесничества, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от
что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к одновременному изменению предмета и основания иска. Ссылка суда на абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несостоятельна, поскольку в период с 08.08.2012 по 04.10.2013 спорный земельный участок как объект гражданских прав отсутствовал, органом местного самоуправления допущено бездействие по вопросу принятия решения о предоставления земельного участка в собственность, что привело к невозможности своевременной регистрации права собственности. Считает, что сумме неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования спорным земельным участком, в период с момента аннулирования о нем записи в государственном кадастре недвижимости до момента постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:6903, подлежит определению исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, в
органами местного самоуправления. В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав , дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены. Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению, как верно отмечено судами, на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 « 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
Полагая, что договор аренды от 22.08.2001 № 385-01 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций выявили, что объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 3492-10 (59:01:1713492:10), который был передан и фактически использовался арендатором, какой-либо спор между сторонами этого договора об объекте аренды отсутствовал, согласно кадастровому паспорту от 19.03.2014 арендованный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр 09.08.2001, на момент заключения договора аренды земельный участок как объект гражданских прав был индивидуализирован. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды
Краснодарского края от 21.04.2022 в иске отказано. ООО «Западное-3» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Западное-3» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, как объект гражданских прав , никогда не находился в собственности иных лиц и у иных лиц не изымался, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019. Апеллянт указывает на то, что в результате недействительной, ничтожной сделки по изъятию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5, факт которой был установлен решением от 11.03.2021 по делу № А32-1998/2019, были нарушены права и законные интересы
не имел намерения приобрести в собственность земельный участок. В силу части 1 статьи 170 ГК РФ – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ недействительна, независимо от признания ее таковой судом. В связи с вышеизложенным, договор купли-продажи земельного участка, обуславливающий переход права собственности ООО «Агроинвест-12», является мнимой сделкой, то есть не имеющей целью получить в собственность земельный участок как объект гражданских прав , а также как средство сельскохозяйственной деятельности, так как земельный участок отсутствовал в натуре и его невозможно было использовать в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием. Как следует из последующих действий ООО «Агроинвест-12», целью приобретения указанного земельного участка являлось злоупотребление правом собственности ООО «Агроинвест-12», выражающееся в последующих действиях данной организации по сутяжничеству с намерением понудить организацию – владельца лицензии на право пользования недрами АО «СУЭК-Кузбасс» приобрести права на указанный земельный участок
суд в иске отказать, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить границы принадлежащего истице земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и их поворотные точки, полагала, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены на основании документов, достоверно не устанавливающих границы данного спорного земельного участка. Более того, границы земельного участка не были согласованы ни с собственниками соседних участков, ни с администрацией <адрес>, а поскольку данный земельный участок как объект гражданских прав невозможно идентифицировать, следовательно, требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью
Протоколе разногласий от -Дата- и в Протоколе урегулирования разногласий от -Дата- Считают, что при определении цены выкупа земельного участка должны быть применены положения Постановления Правительства Удмуртской Республики № от -Дата- Представленные истцами с заявлением о предоставлении земельного участка (-Дата- г.) с учетом дополнений, предоставленных ими письмом от -Дата- г., документы согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, позволяли Администрации г.Ижевска и Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска индивидуализировать и идентифицировать истребуемый земельный участок как объект гражданских прав , а несвоевременное принятие Администрацией города Ижевска мер по предоставлению земельного участка, указанного в заявлении истцов не может являться препятствием в реализации истцами права на приобретение в собственность земельного участка с адресным ориентиром: ... (Постановление Администрации города Ижевска № от -Дата- г.) по цене, определенной на основании нормативных актов, действующих на дату подачи заявления. Обращение с заявлением о приобретении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не предполагает отказа в
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла. После ее смерти наследником первой очереди по закону был <данные изъяты> После ее смерти <данные изъяты> продолжил пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> После его смерти наследником первой очереди по закону является истец. Истец обратилась с заявлением к нотариусу, однако в предоставленном нотариусу правоустанавливающем документе о предоставлении <данные изъяты> спорного земельного участка, не возможно идентифицировать земельный участок, как объект гражданских прав , поскольку отсутствует адрес его местонахождения и другие идентифицирующие данные на земельный участок. Кроме того, нотариусу не было предоставлено доказательств того, что <данные изъяты> фактически принял наследство после матери <данные изъяты> Истец не имеет возможности реализовать свое право на данный земельный участок путем получения свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные
истца - Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что Арбитражным судом Томской области в решении установлено, что на день приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по [адрес], земельный участок, как объект гражданских прав , был сформирован, ему присвоен кадастровый номер **, площадь земельного участка составляет 6 144 м2, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади. Соответственно, учитывая назначение земельного участка, в пользование ответчиков поступил весь земельный участок. 10.01.2020 собственники нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, обратились в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (вх. № **) с заявлением о
