передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы земельного и лесного законодательства, установив, что спорный земельный участок накладывается на земли лесного фонда Министерства обороны Российской Федерации, пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления правомерно отказал Товариществу в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании предоставления данного участка Товариществу без проведения торгов в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для ведения садоводства. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
которого является ООО «Прогресс». Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за названными обществами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Управления Росреестра от 02.02.2012 отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 в связи с пересечением границ участка с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости. По результатам проведения землеустроительных работ было установлено, что границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные истцами в подтверждение наличия границ в заявленных в иске координатах документы, не могут служить доказательством существования границ земельных участков с кадастровым номером 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13 в указанных координатах, поскольку они не прошли установленный законом порядок кадастрового учета, не утверждены в установленном законом порядке,
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования общества «Беляная Гора» и общества «Имени Л.М. Доватора» мотивированы тем, что границы принадлежащих им многоконтурных земельных участков накладываются на границы других земельных участков. Принимая во внимание, что границы принадлежащих заявителям земельных участков в соответствии с ранее действовавшим законодательством не установлены, с собственниками смежных земельных участков не согласованы, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании заявителями норм материального
дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего: границы испрашиваемого Обществом в аренду земельного участка накладываются на объекты, находящиеся на данном участке и на объекты, расположенные на смежных земельных участках; в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу на праве собственности; Общество не доказало, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов общей площадью 3285,5 кв.м ему необходим весь земельный участок площадью 11 127 кв. м; ранее заключенный в отношении спорного участка договор аренды от 28.10.2004 не расторгнут и не прекращен в установленном законом порядке. Суд округа признал
отказали в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным постановления от 31.05.2004 № 400 и признания недействительной и погашении записи о праве собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, являющегося собственником земельного участка площадью 6 га, предоставленного ему на основании постановления главы администрации Анапского района от 20.04.1992 № 102 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и считающего, что земельныйучасток с кадастровым номером 23:37:0401005:49 накладывается на участок предпринимателя. Суды установили, что границы земельного участка кадастровым номером 23:37:0401000:0049 не накладываются на границы земельного участка предпринимателя, и указали, что фактическое владение и использование предпринимателем частью участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, не свидетельствую о законности такого пользования. Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, но посчитав, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования предпринимателя о признании недействительным договора аренды от 22.02.2011 и отсутствующим
экспертизы в порядке ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании неотмененного акта органа местного самоуправления в порядке ст. 14 Закона о регистрации. Разрешение вопроса о снятии земельного участка с кадастрового учета не обусловлено неправомерными действиями регистрирующего органа, а значит судом должно быть отказано в удовлетворении требований к Управлению, как к ненадлежащему заинтересованному лицу. Принимая во внимание, что формирование земельного участка осуществлялось в интересах ФИО1, и спорный земельный участок накладывается на его земельный участок, Управление полагает, что исключительно данное лицо является надлежащим заинтересованным лицом по делу, чьи права затрагиваются, а не орган регистрации прав. Несмотря на то, что основания для снятия земельного участка с кадастрового учета в административном порядке, содержащиеся в п. 33 ч. 1 ст. 26, ст. ст. 41, 60, 70, 72 Закона регистрации, отсутствуют, рассмотрение такого вопроса в судебном порядке не должно повлечь возложение на Управление обязанности по снятию объекта с
объекта дорожного хозяйства от 25.08.2006 № 144). Согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми необходимо представить проект организации въезда и выезда к улично-дорожной сети города. Предприниматель ФИО1, полагая, что данный отказ, выраженный в письме от 08.09.2014, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем ФИО1 земельный участок накладывается на газон улично-дорожной сети ул. ФИО3, то есть находится на землях общего пользования. Кроме того, суды указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 N 171- ФЗ), до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное
которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми". На ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных разделом 2 Порядка предоставления землеьных участков. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что испрашиваемый земельный участок является свободным, соответствует по цели и площади проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 21.08.2013 № 674, доказательств ограничения этого земельного участка в обороте не представлено. Также судом было установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:749 для строительства газопровода среднего давления к административному зданию по шоссе Космонавтов 399 в Индустриальном районе г. Перми площадью 159,23кв.м. Площадью свободных городских земель является 1 682,77 кв.м. С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ответчик должен учесть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:749 и скорректировать площадь земельного участка, который мог быть предоставлен по правилам ст. 34 ЗК РФ. При новом рассмотрении заявления
32 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» и руководствовались «Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением Администрации области от 06.12.2007 № 435. Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на земельный участок, сформированный для строительства здания Псковского районного суда и Департамента. На дату обращения предпринимателя о выборе земельного участка Администрация осуществляла выбор земельного участка для строительства здания Псковского районного суда и Департамента. В материалы дела представлены акт выбора земельного участка от 25.12.2014, утвержденный постановлением Администрации от 29.01.2015 № 169; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Пскова; акт выбора земельного участка, утвержденный распоряжением Администрации области от 27.02.2015 № 170-р; обращение
момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований указывает, что ею 11.10.2000г. был приобретен земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО9, которому указанный земельный участок с садовым домом принадлежали на основании справки № от 10.06.1980г. выданный отделом коммунального хозяйства Кировского района г. Уфы. В 2015 году она обратилась к кадастровым инженерам для изготовления межевого плана и постановки его на кадатсровый учет. В результате землеустроительных работ было выявлено что ее земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, а именно что данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела последнего. Считает, что участок с кадастровым номером № был внесен в ГКН с ошибкой, а именно сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесенные в ГКН не соответствует фактическому местоположению и площади. В результате работ выявлено что площадь земельного участка № по сведениям ГКН составила 1806 кв.м., фактическая площадь
находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 63:26:1902006 Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам в предварительном согласовании предоставлении вышеуказанного участка было отказано на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ и п.3 ст. 10.<адрес> «О земле» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведений администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес>, полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, т.к. данный земельный участок накладывается на земельный участок не свободный от прав третьих лиц. С данным распоряжением административные истцы не согласны, поскольку считают, что административный ответчик не указал конкретное лицо, чьи права нарушены. В судебное заседание административные истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен
а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 298 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка должна составить 598 кв.м. Комитет своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило то обстоятельство, что согласно сведениям администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский испрашиваемый административным истцом земельный участок накладывается на земельный участок, ранее предоставленный иному физическому лицу. Также в распоряжении административный ответчик в обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ссылался на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.04.2019 распоряжение комитета №-з от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на комитет решением суда возложена обязанность продолжить работу по рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.04.2019 вступило в
