был обязан зарегистрировать право собственности на павильон; Регистрирующим органом нарушений не допущено; Администрацией не доказано нарушение ее законных прав и интересов. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.06 решение суда первой инстанции от 31.05.06 отменено, исковые требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности Предпринимателя на павильон. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном порядке Предпринимателю не предоставлялся; представленный в аренду земельный участок не состоит на кадастровом учете ; работы по формированию земельного участка, по проведению торгов на право аренды земельного участка, не выполнялись, публикация информации о предполагаемом в аренду земельном участке не осуществлялась; павильон возведен на участке, не отведенном для этих целей; разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок не предоставлялся для возведения объекта недвижимого имущества; права Администрации нарушены невозможностью распоряжения земельным участком Администрацией как собственником. Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Регистрирующий орган обратился в Федеральный
удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что истец представил документы, подтверждающие право 1976 ОМИС на спорный земельный участок, которым судом не была дана оценка. Кроме того, доказательств того, что право 1976 ОМИС на спорный земельный участок прекращено на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, следовательно, данное право существует и по настоящее время. Не основан на законе вывод суда о том, что поскольку спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете как объект федеральной собственности, то он таковой не является. Также ошибочным является вывод суд первой инстанции о законности сдачи спорного земельного участка в аренду ООО «Накао ФИО6», т.к. УМИГА г.Владивостока не имеет полномочий распоряжаться федеральной собственностью. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель УМИГА г.Владивостока в
не требуется предъявления свидетельства о государственной регистрации права, суд неправомерно не истребовал доказательства по делу (подписные листы и видеозапись), устанавливающие социальную значимость потребительского общества, гарантирующую государственную поддержку потребительским обществам, а также подтверждающую использование обществом занимаемого земельного участка и перспективность экономического развития малого торгового комплекса для реализации уставных целей. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете , является незастроенным (объекты недвижимости на нем отсутствуют), распоряжение муниципальным имуществом находится в компетенции КУИ г. Таганрога. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что потребительское общество «Успех» создано физическими лицами 4.03.2003 г. (т.1 л.д. 61-62) для совместной эксплуатации торгового комплекса. На момент рассмотрения настоящего спора в суде в состав пайщиков
2015 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов, ведущего специалиста эксперта Змеиногорского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в использовании земельного участка по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из указанного постановления следует, что в ходе административного обследования, проведенного должностным лицом ДД.ММ.ГГ установлено, что указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете . Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок у ФИО2 нет. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО2 в городской суд. Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2, который явился для участия в рассмотрении дела в
ФИО4, ФИО5, ФИО8. ФИО8 отказался от принятия своей доли в пользу ФИО5 Таким образом право на указанный земельный участок наследуется в следующих долях: за ФИО1 в доли, за ФИО3 в доли, за ФИО4 в доли, за ФИО5 в доли. Наследники приняли иное наследство в указанных выше долях, что подтверждается свидетельствами о право на наследство, выданными нотариусом ФИО9. При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю получена информация о том, что данный земельный участок не состоит на кадастровом учете , а на основании имеющихся документов невозможно осуществить постановку данного земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, по причине того, что земельный участок не состоит на кадастровом учете, и наследодатель ФИО не зарегистрировала свое на право на данный земельный участок, они, являясь наследниками имущества наследодателя, не могут оформить свои права на земельный участок. С момента смерти ФИОН в 2019 году они открыто владеют и пользуются земельным участком, оплачивают земельный налог, членские
о признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> №.8 от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего КСХП «Екатериновское». ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Нотариус отказала в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете , в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в соответствии с действующим законодательством. Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества: земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего КСХП «Екатериновское». В судебном
площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/, что подтверждается справкой № 692, выданной 18 июля 2016 года администрацией Нижегородского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. С момента предоставления ивплоть до настоящего времени Истец непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, возвел на нем дом, кроме того, Истец производил оплату налога на землю с 1998 года по 2001 год. Поскольку у Истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также земельный участок не состоит на кадастровом учете , Истец лишен возможности в установленном законодательством порядке произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок. На основании изложенного просит признать право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /иные данные/ Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской
пользования ею земельным участком, площадью 895кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности. В обоснование иска Д.Г.ДБ. указала, что ею были куплены два земельных участка, площадью по 450кв.мкаждый, расположенные по адресу: <адрес> Первый земельный участок был приобретен у ФИО2 в марте 1997г., второй земельный участок был приобретен у ФИО3 в октябре 1997г. Поскольку оба земельных участка находились рядом по одной межевой границе, из обеих участков был образован один земельный участок. Данный земельный участок не состоит на кадастровом учете и права собственности за ним не зарегистрированы в Едином Государственном Реестре Права недвижимости. Она вступила в члены СНТ «Гудок», за ней закреплен дачный земельный участок площадью 895кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,она оплачивает все необходимые налоги на земельный участок, несет расходы по содержанию земельного участка, поддерживает его в хорошем состоянии. В регистрации права собственности на земельный участок заявителю отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В судебном заседании ФИО1 и еепредставитель адвокат
