1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом. Судебными актами по делу N А57-21711/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что торговые павильоны, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости ; основания для предоставления ООО "Колорит-У" земельного участка, на котором расположены указанные объекты, без проведения торгов, отсутствуют. Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления спорного земельного участка ООО "Колорит-У" без проведения торгов, судами не установлено. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что павильон, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимости , а представляет собой объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем признал, что предоставление документов, предусмотренных пунктом 2 части 8, частями 9-10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется. При таких обстоятельствах, указав, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в исполнительном производстве является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения в силу
в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (далее –– ДАСиЗ), Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее –– Комитет госстройнадзора), ТУ Росимущества в г.Москве (далее –– Теруправление), МУП г.Хабаровска «Водоканал» (далее –– МУП Водоканал), ОАО «РЖД». Решением суда от 29.09.2016г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Кассационной инстанцией 10.03.2017г. судебные акты отменены, дело возвращено на повторное рассмотрение. Кассационным судом установлено, что часть канализационной сети, проходящей через арендуемый истцом земельный участок, не является объектом недвижимости . Признаны неправомерными выводы судов о необходимости получения ответчиком разрешения на реконструкцию канализационной сети и наличия у этой сети признаков самовольной постройки. Указано на необходимость при повторном рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле помимо ответчика (обладателя права хозяйственного ведения) также собственника спорной канализации в качестве соответчика, исследовать вопрос нарушения прав истца как арендатора земельного участка действиями органов местного самоуправления, согласовавших реконструкцию канализации на участке и предоставивших его в аренду,
государственном кадастровом учете недвижимого имущества, вносимая уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 221-ФЗ. Положениями статьи 5 данного Закона установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Однако, как следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем в аренду « земельный участок» не является объектом недвижимости , в отношении которого возможно совершение действий, направленных на его отчуждение в понимании вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, Закона № 221-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, поскольку сведения о нем как об объекте недвижимости, имеющим уникальные характеристики, позволяющие идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь, в Государственный кадастр недвижимости не внесены. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства Предприниматель с заявлением в Администрацию о предоставлении ему земельного участка не обращался. Представленное в материалы дела заявление
обмера площади земельного участка (приложение к акту проверки от 26 июня 2015 года), постановлением прокурора от 24 июля 2015 года о возбуждении в отношении ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» дела об административном правонарушении, постановлением административного органа от 26 августа 2015 года № 199/4-130- 08-15-П3. В апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие сведений о кадастровом номере рассматриваемого земельного участка и в обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении – на невозможность заключения договора аренды, поскольку рассматриваемый земельный участок не является объектом недвижимости (не сформирован, не поставлен на кадастровый учет) и не имеет собственника. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из положений статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что предметом административного правонарушения может быть только поставленный на кадастровый учет земельный участок. Вместе с тем доказательств принятия каких-либо мер для соблюдения требований земельного законодательства, направленных на оформление прав с целью законного использования земельного участка, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции считает,
заявление с просьбой отменить вышеуказанное постановление Администрации района и оставить заявление о перераспределении земель без рассмотрения. Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация района обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, но получила уведомление об отказе, в связи с тем, что данный земельный участок не является объектом недвижимости , возможность снятия с кадастрового учета которого установлена законом. Также в письме Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, рекомендовано предоставить соответствующее решение суда. Таким образом, во внесудебном порядке исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1
ресурсами администрации г.Астрахани о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2012, зарегистрированном в управлении федеральной регистрационной службы. В последствии он повторно обратился в администрацию г.Астрахани и письмом от 29.04.2014 ему отказало в предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ по причине того, что объект недвижимости, под которым расположен земельный участок, не является объектом недвижимости . С указанным отказом Ухаботин В.В. не согласен просит признать отказ администрации г.Астрахани от 29.04.2014 № 05/14-2354-0-1 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка. В судебном заседании представитель заявителя Озерцовская Т.С. доводы заявления поддержала. Заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель управления муниципального имущества администрации г.Астрахани Зеленский А.Н. с доводами заявления не согласился. Выслушав стороны,
следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: истец не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ст.ст.20,21 ЗК РФ, п.3,4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Кроме того истцом не представлено доказательств уплаты налога за спорный земельный участок; архивная выписка из решения Исполнительного комитета Буньковского сельского Совета народных депутатов не содержит сведений о виде права, о конкретном адресе выделяемого участка, о его площади; спорный земельный участок не является объектом недвижимости до момента проведения кадастрового учета, до которого необходимо проведение межевания земельного участка, из чего следует, что земельный участок не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота в заявленном истцом размере. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д.). Выслушав
летний период 2017 года на данном земельном участке и смежном с ним земельным участке, принадлежащим Долгополовой Я.А., начались работы по устройству фундамента, который располагался на двух указанных участках. Данное обстоятельство подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект». Экспертами установлен ряд обстоятельств, в том числе, что объект строительства, возведенный самовольно, является недвижимым имуществом. Установлено, что объект, в отношении, которого зарегистрировано право собственности Долгополовой Я.А., и под который был продан вышеуказанный земельный участок, не является объектом недвижимости , не является магазином по назначению. Согласно проекту, расстояние от базиса, за который принята линия стены существующего магазина «Монетка», до объекта составляет 12 метров, при этом фактическое расстояние составляет 13,22 метра, что на 1,22 метра больше, что прямо указывает, на то, что, если бы данный объект являлся объектом недвижимости, имел основополагающий признак в виде прочной связи с землей, он не мог быть перемещен. Учитывая, что земельный участок находился в аренде у ООО
