Земельный участок около многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства;"; дополнить пунктом 8 следующего содержания: "8) предусмотренное пунктом 2 части 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласие залогодержателя, если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, на котором осуществляется строительство, права на него были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства."; б) дополнить частями 3.1 - 3.3 следующего содержания: "3.1. Для государственной регистрации второго и последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными настоящим Федеральным законом, за исключением документов, указанных в пунктах 1

дома и действует в общих интересах. По мнению заявителя, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу А51-27083/2013 сделан вывод о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности на земельный участок, включая его спорную часть, у собственников многоквартирного дома не возникло. Вынося оспариваемые судебные акты, суды, по мнению Общества, пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок для собственников многоквартирного дома в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:020022:290. Суды незаконно не применили положения о сроках исковой давности, об истечении которых заявлялось Обществом. О формировании земельного участка в существующих границах ответчик в 2006 уведомлял собственников многоквартирного дома, в том числе предыдущих собственников помещений, в настоящий момент находящихся в собственности истца. О формировании земельного участка по границе стены многоквартирного дома истец, по мнению заявителя, достоверно знал в 2009 году,

общую долевую собственность собственников помещений в данном доме; поскольку Администрация была не вправе принимать решение о разделе указанного земельного участка и заключать договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20, и предоставлять его для строительства второго дома, данный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума № 10/22 при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома , собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным) сделаны без исследования обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), содержащейся в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10,

по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома , собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в

по ул. Б. Бронная установлен металлический забор, преграждающий проход к принадлежащему истцу помещению, что подтверждается фотографиями, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 02.09.2013. Поскольку ГУП города Москвы «ДЕЗ Пресненского района» является управляющей организацией, то обязанность по устранению нарушения права истца на доступность пользования принадлежащим истцу помещением суд первой инстанции возложил на указанного ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что земельный участок под домом не сформирован, земельный участок около многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежит городу Москве, в связи с этим на ГУП города Москвы «ДЕЗ Пресненского района» нельзя возложить обязанность по демонтажу забора. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского

отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Согласно Договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2013 года (приобщено к материалам дела протокольным определением от 29.10.2014 года) земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома - 0 га. Согласно утверждению представителя Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под домом не сформирован, земельный участок около многоквартирного дома по адресу: <...>. принадлежит городу Москва. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения иска к ГУП г.Москвы ДЕЗ Пресненского р-на Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-31419/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. Взыскать

помещения, литер А1, площадью 259.5. кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 64 АБ 180596 от 03.04.2007 г. Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» и комитетом по управлению имуществом города Саратова проведена проверка законности установки металлического ангара (гаража), вплотную к стене многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 июля 2013 года № 11-08/18762 на земельном участке около многоквартирного дома по адресу: <...> размещен металлический ангар (гараж). Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 8 по пл. им. Кирова С.М., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 64:48:060205:51). Металлическое строение расположено в границах отвода земельного участка, занимаемого вышеуказанным многоквартирным домом. В ходе проведенной проверки установлено, что металлический ангар (гараж) принадлежит и использует ООО магазин № 5 «Посуда-хозтовары» (директором которого является ФИО5), расположенный по адресу: пл. им. Кирова С.М., 8. Данный факт

является собственником нежилого помещения, литер А 1, площадью 259.5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 64 АБ 180596. Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведена проверка законности установки металлического ангара (гаража), вплотную к стене многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18.07.2013 № 11-08/18762 на земельном участке около многоквартирного дома по адресу: <...>, размещен металлический ангар (гараж). Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 8 по пл. им. Кирова С.М., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 64:48:060205:51). Металлическое строение расположено в границах отвода земельного участка, занимаемого вышеуказанным многоквартирным домом. В ходе проведенной проверки установлено, что металлический ангар (гараж) принадлежит и использует ООО магазин № 5 «Посуда-хозтовары» (директором которого является ФИО1), расположенный по адресу: пл.им. Кирова С.М., д.8. Согласно письму отдела

помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Следовательно, установка металлического гаража на придомовой территории возможна по решению собственников помещений, принятом на общем собрании. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:060205:9, занимаемый многоквартирным домом, с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела установлено, на основании проверки проведенной специалистом Комитета по управлению имуществом г. Саратова, установлено, что на земельном участке, около многоквартирного дома по адресу: <...> размещен металлический ангар (гараж), используемый ООО магазин N 5 "Посуда-хозтовары" для нужд указанного магазина, в том числе хранения хозяйственного инвентаря и упаковочной тары. Таким образом, факт наличия объекта - металлический ангар (гараж), подтверждается письмом комитета управлению имуществом города Саратова

– земельный участок многоквартирного <адрес> и №* – земельный участок сформированный восточнее жилого дома по <адрес>. Из землеустроительного дела на земельный участок восточнее жилого дома по <адрес> №* следует, что указанный земельный участок площадью 262 кв.м. был отмежован и поставлен на кадастровый учет в июле 2006 года. С ФИО6 заключен новый договор аренды сроком до 01.06.2011. Таким образом, установлено, что на период формирования земельного участка многоквартирного дома по <адрес> в 2010 году, земельный участок около многоквартирного дома (земельный участок площадью 262 кв.м., переданный в аренду ФИО2) уже был поставлен на кадастровый учет и не мог участвовать в формировании земельного участка многоквартирного дома. С учетом указанного, оснований полагать, что формирование земельного участка было незаконным у суда не имеется. При этом суд учитывает, что согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что земельный участок около многоквартирного дома <адрес> г. Оренбурга, где автомобиль истца получил механические повреждения, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, собственником земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшее на автомобиль истца, ООО «УКЖФ «Северная» не является, суд приходит к выводу, что ООО «УКЖФ «Северная» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 1.1. Положения об администрации округа г. Оренбурга, утвержденного Оренбургским городским советом от 28.06.2011 г. № 215 (ред. от 25.06.2019 г.), администрация округа г.

земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в частности, – за упавшее дерево. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика: возмещение убытков, в размере 205 848 рублей 87 копеек, возмещение расходов по составлению отчета, в размере 7 400 рублей, возмещение расходов по частичной разборке/сборке автомобиля, в размере 2 500 рублей, а также – возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 36 900 рублей. В отзыве ответчик ТСЖ «Яркое» указало, что земельный участок около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствует; земельный участок не сформирован, межевой план отсутствует, границы участка не определены; упавшее дерево, как элемент озеленения и благоустройства, не находилось в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не относилось к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, местная администрация МО «Светлановское».

ФИО1 не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона. Доводы защитника о том, что земельный участок около многоквартирного дома и само жилое строение не имеют законной регистрации, не влияют на выводы о виновности ФИО1 В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, их соблюдение не ставится в зависимость от законности построек. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица