Земельный участок под объектом незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и наличии задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен права на обращение в суд с требованием о понуждении (обязании) администрации заключить договор аренды по основаниям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды без проведения торгов предприниматель обратился в администрацию до истечения срока действия договора от 22.10.2018 № 400, а именно: в марте 2020 года; земельный участок под объектом незавершенного строительства не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из собственников этого объекта; администрация в течение шести месяцев со дня истечения срока действия данного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не заявила в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что после принятия постановления апелляционного

третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество; на момент рассмотрения спора строительство спорного объекта не было окончено; представленные обществом документы в подтверждение того факта, что здание возводилось силами и средствами истца, не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлеченных им подрядчиков; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление земельного участка под объектом незавершенного строительства объединению; при строительстве спорного объекта между сторонами сложились обязательственные отношения, надлежащее исполнение которых может являться самостоятельным предметом спора; отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы истцом, поскольку иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на объект. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право на однократное предоставление в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства на нем собственником указанного объекта реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суды указали на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела № А75-15625/2018 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований администрации в связи с переходом права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства к ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2018 № 6А/1-1.

собственности на объект незавершенного строительства) землепользователем участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка. Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ и прав и законных интересов Общества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 применение установленного статьей 36 ЗК РФ порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях прямо указанных в законе. К такому случаю относится переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Вывод окружного суда об отсутствии у Общества права на выкуп земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не соответствует положениям пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, противоречит выводам арбитражных судов, сделанным при рассмотрении дел № А14-571/2008, А14-5605/2013, А14-6861/2012 с участием Управления

порядке в период действия договора аренды, что является альтернативой акту ввода в эксплуатацию. Земельный участок под магазином по адресу :ул. Первомайская- Сормовская в Карасунском административном округе г. Краснодара предоставлялся в аренду на основании постановления Мэрии г. Краснодара от22.10.1998 №2184,акта выбора земельного участка под строительство от 12.08.1998, договора аренды земельного участка от 11.01.199 №4300004259 не только для осуществления реконструкции магазина, но и последующей эксплуатации. Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 объект литера «А»,»А1», расположенный в <...> соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обрушением не грозит; спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Спорный объект приобретен ФИО5 на публичных торгах в рамках процедуры банкротства ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 продал ФИО1 незавершенное строительством здание магазина. ФИО1 владеет и пользуется земельным участком под объектом незавершенного строительства на законном основании. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию предыдущего собственника не может являться

системного толкования норм статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 66, 213, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.1998 №8, с передачей в уставной капитал объектов недвижимости ЗАО «ЭТРО-Сервис» приобрело право собственности как на объекты недвижимости, так и на земельный участок, необходимый для их использования. Таким образом, ЗАО «ЭТРО-Сервис» на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2006 обладало правом собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства . В связи с тем, что ОАО «Электроагрегат» препятствовало в оформлении права на земельный участок, ЗАО «ЭТРО-Сервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-5364/07-37/161 признано право собственности ЗАО «ЭТРО-Сервис» на долю земельного участка с уменьшением доли ОАО «Электроагрегат» на земельный участок. На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу №А45-5364/07-37/161 произведена 28.05.2008 регистрация права общей долевой собственности ОАО

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что судами не установлена балансовая принадлежность централизованных сетей, несанкционированное подключение к которым было выявлено Водоканалом, а также не исследован вопрос о наличии абонента в точке врезки. Податель жалобы считает, что наличие у Общества в собственности объекта незавершенного строительства, не подключенного к централизованной системе водоснабжения, не дает оснований считать Общество потребителем воды в спорной точке подключения; земельный участок под объектом незавершенного строительства Обществу не принадлежит; факты самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения и движения воды по сетям не доказаны. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Водоканалом нарушения порядка проведения проверки и составления акта, выразившиеся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке; составлении актов в присутствии начальника участка ФИО2, не уполномоченного представлять интересы Общества в правоотношениях с Водоканалом; непредставлении Обществу копии акта; проведении проверки только одним представителем Водоканала. По мнению Общества, это свидетельствует о несоответствии

объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, из которого следовало, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, по общему правилу, собственнику объекта незавершенного строительства земельный участок под объектом незавершенного строительства без проведения торгов может быть предоставлен только в аренду; земельный участок может быть приобретен в собственность только после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию; применение положений Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе публичных земельных участков под зданиями и сооружениями в отношении объектов незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе; к таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от

236 880 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты в размере 33 508 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 234000 руб. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 868 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнили, предоставили расчет согласно которому, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 14236 руб. в виде расходов по арендной плате за земельный участок под объектом незавершенного строительства площадью 641.6кв.м. за период с 2010 г. до ...2012 г. Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 4429 руб. в виде расходов по арендной плате за земельный участок под строительными материалами площадью 165 кв.м. за период с 2010г. по 2012г.; сумму долга по обслуживанию территории за период с 2010 до ....2012 г. в размере 186 824 руб. и в размере 236880 руб. (площадь под строительными материалами 165 кв.м.) за

области от 27 декабря 2017 года №03/50 в части, установил: ФИО1, ООО «Новая Эра», ООО «Агентство недвижимости жилищный вопрос», ООО «Стройгарант» обратились в Московский областной суд с иском к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> с требованиями о признании недействующим с даты его принятия решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>» в той мере, в которой земельный участок под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО1 - отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 с определением минимального отступа от границ земельного участка - 3м; в той мере, в которой земельный участок под объектом незавершенного строительства - нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1387.6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», объектом незавершенного строительства - нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: