значения «Заозерский». Таким образом, фактическое расположение земельного участка не соответствует функциональным зонам, установленным Генеральным планом и территориальной зоне установленной Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, поскольку приведение Правил землепользования и застройки в соответствие с Генеральным планом вызовет несоблюдение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, согласно которой нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах не допускается. Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны недействующими оспариваемые нормативные правовые акты, вместе с тем Судебная коллегия не может согласить с выводом суда в части установления шестимесячного срока для принятия заменяющих нормативных правовых актов. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если в
отношении такого земельного участка. При признании Правил землепользования и застройки не действующими в отношении отнесения названного земельного участка к двум территориальным зонам, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 30 ГрК РФ, которые предписывают, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность его правового режима, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Кроме того, частью 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включают в себя участки территории города, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Градостроительный регламент зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), установленный
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. В соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Вопреки доводам апелляционной жалобы Красноярского городского Совета депутатов нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность его правового режима, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Кроме того, частью 8 статьи 35 ГрК РФ также предусмотрено, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного,
эксплуатации зданий, сооружений. В соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами градостроительного и земельного законодательства и обоснованно исходил из того, что нахождение спорного земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность его правового режима. Так, территориальная зона Ж-4 включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов (статья 17 Правил землепользования и застройки). Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки установленный для территориальной зоны 0-1 градостроительный регламент не предусматривает указанного выше вида разрешенного использования земельных участков. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отнесение Генеральным планом земельного участка
по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент, в частности нахождение испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах , а также наложение на испрашиваемый земельный участок других земельных участков, существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны Департаменту. Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение, при этом исходит из того, что доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводятся к указанию на то, что судом не исследован вопрос возможности образования спорного земельного участка, соответствия его требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства,
применению установленного запрета в случаях кадастровой ошибки. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-27668/2014, которым установлено, что границы делимого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303063:550 пересекают границы территориальной зоны, а данное пересечение представляет собой кадастровую ошибку, верно признана судом ошибочной. Независимо от выводов, каким образом, по мнению суда, должна исправляться кадастровая ошибка, на момент обращения заявителя в Управление Росреестра фактические обстоятельства - факт нахождения спорных земельных участков в нескольких территориальных зонах - не изменились. Кадастровая палата каких-либо действий по исправлению кадастровой ошибки не предприняла и выводов о кадастровой ошибке не сделала. Данное обстоятельство регистрирующий орган был не вправе игнорировать, поскольку границы территориальных зон г.о. Тольятти установлены нормативным актом. Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в
регламентами, действие которых распространяется на данный земельный участок. Учитывая, что градостроительный регламент зоны Ж-2, действующий также как и градостроительный регламент зоны Ж-4 на весь земельный участок, не предусматривает возможность многоэтажной жилой застройки, проектная документация ЖСК «Академик» не соответствовала градостроительному плану земельного участка, что в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Довод департамента о том, что нормы действующего законодательства о невозможности образования земельного участка в нескольких территориальных зонах регулируют лишь вопросы создания земельных участков и не влияют на правоотношения по дальнейшему использованию земельного участка, судом отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм. Градостроительный регламент территориальной зоны застройки среднеэтажными многоквартирными, блокированными жилыми домами (Ж-2) не предусматривает возможность строительства объектов многоэтажной жилой застройки, к которым относится объект, строительство которого запланировано ЖСК «Академик», что нашло отражение в градостроительном плане № RU24308000-15082. Фактически выдача разрешения на строительство объекта многоэтажной застройки вопреки сведениям, отраженным
действий по использованию своей доли земельного участка и выделе доли с определением места положения земельного участка не предпринимала, расположение земельного участка по определенным истцом границам нарушит права третьих лиц. Также судом указано, что сведений о том, что истец лишена возможности отмежевать свой земельный участок в ином месте в пределах СТОО «Зыковское», не представлено. Кроме того, при формировании земельного участка истца кадастровым инженером были нарушены Правила землепользования и застройки Маганского сельсовета, который сформировал земельный участок в нескольких территориальных зонах (Ж-1, ИТ-1, Р-1). Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных
земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Пункт 2 статьи 85 ЗК РФ также предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Однако кадастровый инженер ФИО6, формируя земельный участков истца, не учел действующие Правила землепользования и застройки Маганского сельсовета, сформировав земельный участок в нескольких территориальных зонах (Ж-1, ИТ-1, Р-1). (том 2 л.д. 31). При этом ссылки представителя истца на то, что согласно проекта перераспределения земель СТОО «Зыковское» данные земли до настоящего времени относятся к сельхозугодиям, суд считает несостоятельными, поскольку ПЗЗ Маганского сельсовета являются действующими, процедура проведения публичных слушаний не оспорена истцом. Учитывая, изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного
ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок признается образованным после формирования и постановки на государственный кадастровый учет, земельный участок должен соответствовать нормам законодательства, действующим на момент образования. Образовать земельный участок в нескольких территориальных зонах невозможно в силу ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их
Совет, утвердив Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, ивключивземельный участок в состав двух территориальных зон Жи- зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки и «Зона транспортной инфраструктуры» (границы уличной дорожной сети), допустил нарушения статей 9, 34, 36 ГрК РФ и статьи 85 ЗК РФ. Суд не принимает во внимание доводы административного ответчика и заинтересованного лица администрации Петрозаводского городского округа о допустимости нахождения одного земельного участка в нескольких территориальных зонах и возможном нарушении требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 г. № 78, поскольку это приведет к правовой неопределенности его использования, а также не является основанием допустимости несоблюдения требований законодательства, предусматривающих прямой запрет на нахождение одного земельного участка в нескольких территориальных зонах. В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового
