1. Глава II. Производство инвентаризационных работ Полевые работы 2.1. Определение границ землепользования Характеристика категорий сложности: I категория: а) территория промышленных предприятий; границы землепользования закреплены заборами, изгородями и т.д.; б) количество смежных землепользователей не более 3; в) количество углов поворота до 5. II категория: а) территория промышленных предприятий; границы землепользования закреплены заборами, ограждениями до 80%; б) территория плановой застройки; определение границ землепользования незатруднительно; в) количество смежных землепользователей не более 4; г) количество углов поворота от 6 до 10. III категория: а) территория плановой застройки; определение границ землепользований затруднено; б) территория индивидуальной застройки; определение границ землепользования незатруднительно; в) количество смежных землепользователей не более 5; г) количество углов поворота от 11 до 15. IV категория: а) территория индивидуальной застройки; определение границ землепользования затруднено; б) участки землепользования, незастроенная территория (госфонд, парки, лесные массивы); в) количество смежных землепользователей не более 5. г) количество углов поворота от 16 до 20. V категория: а) территория индивидуальной
возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчиков взыскано по 38 947 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что отсутствуют законные основания для возмещения ФИО2 судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела не были удовлетворены исковые требования, а утвержден порядок пользования земельным участком всеми землепользователями. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. В соответствии с пунктом 5 данных правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются
«Энергетик». Суд исходил из следующего: при внесении в 2004 году в ГКН координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ этого земельного участка, заключающаяся в том, что границы данного участка смещены на земельный участок 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно государственному акту КК-2 № 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу; границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 с истцом как со смежным землепользователем не согласовывались; фактическое использование земельного участка истцом, которому участок предоставлен ранее, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 не учтено. Суд установил местоположение всех границ спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.12.2013 № 580/1 с учетом конфигурации земельного участка истца, имеющейся в государственном акте, и фактически сложившегося землепользования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возникший и рассмотренный в рамках настоящего дела спор касается исключительно смежной границы между земельными участками с
границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1). Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить
участка) кадастровым инженером ФИО3 10.10.2018 подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:6 и изменению границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1956. Ответчик результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил. Доводы апеллянтов об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:6 не свидетельствует от отсутствии у истца права на настоящий иск, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981). При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Иной подход исключал бы возможность лица, владеющего земельным участком по договорному
учет земель для осуществления государственного и муниципального контроля, а не точное определение характеристик земельных участков с целью их последующего предоставления гражданам и юридическим лицам. Как указано в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, инвентаризация земель в г. Оренбурге осуществлялась методом аэрофотосъемки, что не позволяет однозначно и достоверно определить фактически установленные границы земельных участков на местности. Таким образом, первоначальное формирование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 проводилось без согласования со смежными землепользователями, определения фактического местоположения участка на местности в установленном порядке. В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В настоящем случае из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, на основании которого был осуществлен учет изменений земельного участка, следует, что имело место согласование местоположения и границ земельного участка только с Администрацией города Оренбурга (т.
границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 15-КГ21-1-К1). Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с декларированной площадью 605 кв.м. Правообладателями земельного участка являются, согласно сведениям ЕГРН являются: ФИО1 ФИО38 – 1/18, ФИО3 ФИО39 1/18, ФИО3 ФИО40 – 1/9, ФИО2 ФИО41
границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 15-КГ21-1-К1). В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что земельный участок, площадью984 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с 06.07.2020 принадлежит ФИО1, а ФИО4 с 14.04.1993 принадлежит соседний земельный участок, площадью 852 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Указанные выше земельные участки являются смежными. Фактическая смежная граница между спорными земельными участками проходит
что указанные характерные точки не являются характерными точками смежной границы между земельными участками сторон. Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО «Межевик», указанное истцом в качестве одного из ответчиков, по заявленным исковым требованиям фактически не является участником спорных материально-правовых отношений, нарушающим или оспаривающим права истца. Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1). В связи с отменой и изменением в указанных частях решения суда, первый абзац резолютивной части решения с выводом суда об удовлетворении исковых требований следует исключить. Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: 1.Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021
границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1). Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, которая была выявлена при постановке его жилого дома на кадастровый учет. При этом никаких споров между сторонами о порядке пользования земельными участками, о фактических границах земельных участков не имеется, т.к. они не являются смежниками. Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела иск
Данные требования процессуального закона суда также не выполнены, так как вывод суда по существу спора надлежащим образом не мотивирован. Исходя из содержания статей 3, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1). Суд, устанавливая границы земельного участка истца по всему периметру, не учел, что смежными по отношению к указанному земельному участку являются также земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, к которым иск в установленном порядке не предъявлен. При таком положении принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным. Из материалов дела, в том числе из дополнительных
